Постанова № 135171852, 23.03.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/342/26

Провадження № 3/379/192/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

прокурора - Нечепоренка Р.Л. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 26.02.2026 з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, незаміжньої, утриманців не має, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області 26.02.2026 надійшли протоколи №4437, №4438 та №4439 складені за фактом вчинення колишнім головним спеціалістом Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яким було присвоєно ЄУН 379/342/26, номер провадження 3/379/192/26, ЄУН 379/343/26, номер провадження 3/379/193/26 та ЄУН 379/344/26, номер провадження 3/379/194/26.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 зазначені справи розподілено для розгляду головуючому судді Невгаду О.В.

Постановою суду від 09.03.2026, керуючись ст. 36 КУпАП, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, судом прийнято рішення про об`єднання зазначених справ в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 379/342/26, номер провадження 3/379/192/26.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. Судове засідання було призначене на 09,03,2026.

09.03.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурором до суду подано клопотання від 09.03.2026 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю прокурорів Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в інших судових засіданнях.

Постановою від 09.03.2026справи ЄУН 379/342/26, номер провадження 3/379/192/26, ЄУН 379/343/26, номер провадження 3/379/193/26 та ЄУН 379/344/26, номер провадження 3/379/194/26 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно ЄУН 379/342/26, номер провадження 3/379/192/26.

Розгляд справи було відкладено на 23.03.2026.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2026 в судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та прокурор Нечепоренко Р.Л.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступне.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №4438 від 23.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , яка з 04.04.2023 працювала на посаді головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області, ЦМУ МЮ (м. Київ) будучи державним службовцем 9 рангу в межах категорії В посад державної служби, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 розділу VII Закону№1700-VII, несвоєчасно 02.06.2025, без поважних причин, подавши при звільненні декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Крім того з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №4439 від 23.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , яка з 04.04.2023 працювала на посаді головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області, ЦМУ МЮ (м. Київ), будучи державним службовцем 9 рангу в межах категорії В посад державної служби, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 розділу VII Закону№1700-VII, несвоєчасно 02.06.2025, без поважних причин, подавши після звільнення декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Крім того з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №4437 від 23.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області, ЦМУ МЮ (м. Київ), будучи державним службовцем 9 рангу в межах категорії В посад державної служби, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.1 ст. 45 розділу VIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 08.01.2026, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Вказані правопорушення ОСОБА_1 , вчинила при таких обставинах: відповідно до наказу № 1853-к від 11.08.2022 Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 , призначено на посаду головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з 23.08.2022 (а.с.28).

Відповідно до наказу № 2454-к від 24.10.2022 Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 , присвоєно 9 рангу в межах категорії В посад державної служби, призначено на посаду головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з 23.08.2022 (а.с.29).

11.08.2022 ОСОБА_1 прийняла присягу держслужбовця (а.с.34).

27.03.2025 ОСОБА_1 письмово попереджена про встановлені законодавством України обмеження , в тому числі Законом України "Про запобігання корупції" (а.с. 32).

Наказом № 884-к від Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 , звільнено з посади головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с.19).

Отже ОСОБА_1 , припинивши виконувати обов`язки головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 04.04.2023 мала подати декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 23 годин 59 хвилин 04.05.2023 включно.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 , подала лише 02.06.2025 о 21:03 (а.с. 15, 23), тобто несвоєчасно без поважних причин.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи звільненою з посади головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та припинивши державну службу, мала подати декларацію суб`єкта декларування після звільнення за 2023 рік по 31.03.2024 включно. Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, декларацію після звільнення за 2024 рік, ОСОБА_1 , подала лише 02.06.2025 о 21:09 (а.с. 64, 72), тобто несвоєчасно без поважних причин.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з 23.08.2022 повинна була подавати щорічні декларації кожного звітного року, граничним терміном подачі щорічної декларації за 2022 рік було 31.01.2024. Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік ОСОБА_1 , подала лише 08.01.2026 о 17:30 ( а.с. 114-115, 118-123), тобто несвоєчасно без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у вчиненні всіх трьох правопорушень, обставини, зазначені у протоколах №4437, №4438 та №4439 про адміністративне правопорушення, підтвердила, пояснила, що несвоєчасно подала декларації при звільненні, після звільнення та річну за 2022 тому, що це в неї була перша робота, вона думала, що в зв`язку з воєнними діями, подачу декларацій відмінили. Крім того, вона була заклопотана власними справами, та забулася особисто перевірити ці обставини, тому не подала декларації вчасно.

Прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Нечепоренко Р. Л. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Нечепоренка Р. Л. та дослідивши висновок прокурора у справі про адміністративне правопорушення, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4438 від 23.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4439 від 23.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4437 від 23.02.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2026;

- витяг з наказу № 1853-к від 11.08.2022 року; витяг з наказу № 2454-к від 24.10.2022 року; витяг з наказу № 884-к від 23.03.2023 року;

- роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» період: 01.01.2025-21.07.2025;

- роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» період: 01.01.2025-21.07.2025;

- роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» період: 31.12.2022-15.01.2026;

- щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2022 рік,

суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.1 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 23.08.2022 було прийнято присягу державного службовця. 27.03.2025 ОСОБА_1 письмово попереджена про встановлені законодавством України обмеження, в тому числі Законом України « Про запобігання корупції»

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 стаття 3 Закону №1700-VIIсуб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже ОСОБА_1 ,будучи державним службовцем, на якого поширюється дія цього Закону, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону № 1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у пункті 1 підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суддя встановив, що ОСОБА_1 , яка з 23.08.2022 по 04.04.2023 працювала на посаді головного спеціаліста Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області, ЦМУ МЮ (м. Київ) будучи державним службовцем, тобто суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частин 1, 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, без поважних причин, несвоєчасно, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні», також несвоєчасно без поважних причин подала після звільнення декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, крім того несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку домашня адреса проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Суддя зазначає, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки законодавством встановлено чіткі терміни подання декларації особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тому якщо до настання відповідної календарної дати особа не виконала вимоги Закону вона вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за протоколом №4438 є дата подання до Реєстру, а саме 02.06.2025.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за протоколом №4439 є дата подання до Реєстру, а саме 02.06.2025.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за протоколом №4437 є дата подання до Реєстру, а саме 08.01.2026.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у листі від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 (абз. 1, 2 сторінки 7) виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про ознаку складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суддя вважає 23.02.2026.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час судового розгляду у відповідності до ст.252 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні. Поважних причин для несвоєчасного подання декларації при звільненні як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у ОСОБА_1 не встановлено.

Суддя зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

Підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП відсутні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки датою вчинення ОСОБА_1 правопорушень є 02.06.2025 та 08.01.2026, то на момент судового розгляду не сплив 2-річний строк з дня їх вчинення.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнається: щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого, у тому числі беззаперечне визнання ним своєї вини, суддя вважає, що стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню:

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до протоколу №4437 від 23.02.2026, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до протоколу №4438 від 23.02.2026, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до протоколу №4439 від 23.02.2026, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 і адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA298999980313020106000010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.В. Невгад