Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 372/4775/25
Провадження 1-кп-135/26
ухвала
25 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки не повідомив, ухвала про його привід залишилась невиконаною.
Прокурор просив накласти грошовео стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 за невиконання процесуальних обов`язків та застосувати привід у зв`язку з його неявкою на виклики суду.
Заперечень не надійшло.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Обвинувачений ОСОБА_7 викликався судом в судове засідання шляхом направлення судових повісток у вигляді СМС-повідомлення про час і місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідками про доставку повідомлень, а також розписками.
Зокрема, про час і місце судового засідання 25.02.2026 року ОСОБА_7 був повідомлений належно і завчасно, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с.224).
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово допускав неявку в судові засідання, в тому числі 25.02.2026 року, 25.03.2026 року, про поважність причини неявки суду не повідомляв, будь-яких належних і допустимих доказів поважності причин неявки суду не подавав, тому його неявка в судове засідання визнана такою, що не мала поважної причини.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття.
Згідно ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. ч. 2,3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження зривів судових засідань, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання, не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 144-146, 323 КПК України суд -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), які слід стягнути на користь держави, за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання без поважних причин на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дані про боржника: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.
Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ Обухівський районний суд Київської області в особі судді ОСОБА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.
Здійснити привід в судове засідання на 15 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Обухівській окружній прокуратурі Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 135171753, Обухівський районний суд Київської області було прийнято 25.03.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 372/4775/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: