Ухвала суду № 135171066, 25.03.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/92/26

Провадження №2/283/517/2026

У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, третя особа Малинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, третя особа Малинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

13.03.2026 від позивача до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме позивач просить суд замінити неналежного відповідача - Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області на ОСОБА_2 . Клопотання мотивує тим, що нею подано позовну заяву в новій редакції, в якій уточнено позовні вимоги, а також виключено з числа відповідачів Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, оскільки до нього немає жодних позовних вимог. Натомість належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 спадкоємець ОСОБА_3 , в інтересах якого було накладено арешт на майна, який просить скасувати позивач.

У підготовче судове засідання учасники не з`явились.

Ознайомившись із клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 311/300/19.

За таких обставин, враховуючи предмет позовних вимог (позовної заяви в новій редакції), суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 257, 258, 260, 261, ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у справі № 283/92/26 неналежного відповідача - Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити відповідачу для ознайомлення.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15 години 30 хвилин 05 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич