Постанова № 135171053, 25.03.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1590/25

Провадження № 3/282/13/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю адвоката Козирєва І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

14 грудня 2025 року близько 23 год 50 хв по вул.Медичній, 3 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під запис на нагрудний портативний відеореєстратор 857565, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

24 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_2 , в яких зазначено, що лікар закладу охорони здоров`я ввів ОСОБА_1 в оману та свідомо повідомив йому про можливість бути оглянутим в іншому медичному закладі всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У ОСОБА_1 був відсутній умисел відмовлятись від проходження огляду. Останній мав намір пройти огляд, проте отримавши хибну інформацію і не наполіг на його огляді в подальшому саме лікарем Любарської лікарні.

Крім того, захисник зазначає, що ні поліцейський, ні лікар закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не повідомляли, що Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не надає право водію обирати будь-який заклад охорони здоров`я.

На підставі викладеного вище захисник Козирєв І.М. просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Козирєв І.М. та ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили суд його задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в той вечір він їхав додому з дітьми. Його зупинили працівники поліції та вказали, що в нього не освітлений номерний знак та виписали йому постанову, яку він не оскаржував. В подальшому вказали на ознаки алкогольного сп`яніння, та в подальшому спонукали його відмовитись від проходження огляду на ста сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився на його проходження в медичному закладі. Коли приїхали в лікарню, він запитав у лікаря чи можна пройти огляд в іншому медичному закладі. Лікар сказав: «Ваше право», тому він поїхав у Чуднів. В Чуднові йому повідомили, що огляд він може пройти в медичному закладі за місцем вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем анастазіологом в КНП "Любарська лікарня" Любарської селищної ради його залучають до чергування під час яких до його обов`язків входить, зокрема, проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що відповідно до внутрішнього наказу КНП "Любарська лікарня" Любарської селищної ради він щорічно проходить тренінги по проведенню оглядів на стан сп`яніння, які проводить лікар-нарколог. Свідок повідомив, що працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 з метою огляду на стан сп`яніння, однак останній від проходження такого огляду в даному медичному закладі відмовився, що зафіксовано в акті огляду та Висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Також свідок вказав, що на запитання ОСОБА_1 відносно того, чи може він пройти огляд на стан сп`яніння в іншому медичному закладі відповів - "це ваше право", так як не з орієнтувався. Також вказав, що без направлення працівників поліції, огляд водіїв на стан сп`яніння не проводиться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №541051 від 15.12.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6344918 від 15.12.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2025 №20, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Любарська лікарня»;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відкидає доводи захисника ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_1 був введений в оману лікарем, так як з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу зі сторони лікаря чи працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння КНП «Любарська лікарня», куди був доставлений працівниками поліції. При цьому інформування лікарем про можливість проходження огляду в іншій установі, не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку пройти такий огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. Натомість, працівники поліції здійснили всі необхідні заходи для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Водночас сам ОСОБА_1 не вжив жодних дій для проходження огляду, а навпаки намагався ухилитися від його проведення.

Окрім того, ОСОБА_1 до суду не надано будь-яких доказів щодо самостійного звернення ним до медичного закладу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як і результатів такого огляду чи відмови в його проведені.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.