Постанова № 135169663, 23.03.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/243/26

Провадження № 3/165/245/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області 28 січня 2026 року надійшли справи № 165/243/26, № 165/244/26, № 165/245/26, № 165/246/26, № 165/247/26, № 165/248/26, № 165/249/26, № 165/250/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206566, складеного 07 січня 2026 року ПОГ СВГ ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Трибухом Б.С., 01.12.2025 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: 5-ий мікрорайон, буд. 9, м. Нововолинськ, з полиці магазину «Сім 23» здійснив крадіжку однієї банки 0,5 літра слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 37 гривень 64 копійки, чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206567, складеного 07 січня 2026 року ПОГ СВГ ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Трибухом Б.С., 01.12.2025 року о 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: 5-ий мікрорайон, буд. 9, м. Нововолинськ, з полиці магазину «Сім 23» здійснив крадіжку однієї банки 0,5 літра слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 37 гривень 64 копійки, чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206569, складеного 07 січня 2026 року ПОГ СВГ ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Трибухом Б.С., 03.12.2025 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: 5-ий мікрорайон, буд. 9, м. Нововолинськ, з полиці магазину «Сім 23» здійснив крадіжку однієї банки 0,5 літра слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 37 гривень 64 копійки, чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206568, складеного 07 січня 2026 року ПОГ СВГ ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Трибухом Б.С., 02.12.2025 року о 07 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: 5-ий мікрорайон, буд. 9, м. Нововолинськ, з полиці магазину «Сім 23» здійснив крадіжку однієї банки 0,5 літра слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 37 гривень 64 копійки, чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206841, складеного 07 січня 2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Поліщуком В.М., 05.12.2025 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: проспект Перемоги, 2а, м. Нововолинськ, в магазині «Сім 23» здійснив крадіжку з полиці магазину двох шоколадок «Мілка» на загальну суму 252 гривні. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206540, складеного 07 січня 2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Поліщуком В.М., 04.12.2025 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: 5-ий мікрорайон, буд. 9, м. Нововолинськ, здійснив крадіжку з полиці магазину банки алкогольного «Рево» 0,5 л на загальну суму 37 грн. 64 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206539, складеного 07 січня 2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Поліщуком В.М., 05.12.2025 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: проспект Перемоги, 2А, м. Нововолинськ, з полиці магазину «Сім 23» здійснив крадіжку «Кіндер сюрприз» вагою 100 грам на загальну суму 248 грн. 22 коп., чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206538, складеного 07 січня 2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Поліщуком В.М., 05.12.2025 року о 08 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: 5-ий мікрорайон, буд. 9, м. Нововолинськ, з полиці магазину «Сім 23» здійснив крадіжку однієї банки алкогольного напою «Рево» 0,5 л на загальну суму 37 грн. 64 коп., чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд вказаних справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень було призначено на 09.02.2026 року з 15 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 09.02.2026 року ухвалено справи стосовно ОСОБА_1 об`єднати та присвоїти об`єднаній справі № 165/243/26, піддати останнього приводу у судове засідання на 12 год. 30 хв. 26.02.2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано.

Відповідно до відповіді, наданої заступником начальника ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області № 26613-2026 від 26.02.2026, проведеними заходами забезпечити явку даного громадянина не виявилось можливим. Працівниками ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області неодноразово здійснено відвідування адреси місця проживання гр. ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте дверей квартири ніхто не відчинив. Опитані з даного приводу сусіди вказали, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає тривалий час і пригадати, коли його бачили востаннє не змогли. Встановити інші можливі місця проживання чи перебування даного громадянина не вдалося.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.02.2026 року ухвалено піддати ОСОБА_1 повторному приводу у судове засідання на 11.30 год. 12.03.2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Буденчук О., здійснити привід 12.03.2026 року на 11:30 год. в Нововолинський міський суд гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилось можливим, так як при неодноразовому відвідуванні вказаної адреси, дверей квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів даний громадянин веде бродячий образ життя.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання відкладено до 09 год. 50 хв. 23.03.2026 року.

Крім того, до Нововолинського міського суду Волинської області 03 березня 2026 року надійшла справа № 165/633/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206850, складеного 13 березня 2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Поліщуком В.М., 28.01.2026 року близько 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: проспект Перемоги, 2А, м. Нововолинськ, у магазині «Дніпро-М» викрав з полиці магазину інструмент «Мулититул» на суму 1 080 грн. без ПДВ.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 45 хв. 12.03.2026 року, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендоване поштове повідомлення, надіслане на адресу проживання особи, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання відкладено до 09 год. 45 хв. 23.03.2026 року.

У судове засідання на 09.45 год. та 09.50 год. 23.03.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, виклик останнього до суду здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, спрямування їх для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, клопотання від нього про відкладення розгляду справ до суду не надходило, постанови про привід не виконано, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП. Факт вчинення даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Виходячи з викладеного, суддя дійшов переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи № 165/243/26 (провадження № 3/165/245/26).

При визначені міри відповідальності за вчинені протиправні діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, на підставі ст. 51 КУпАП,

ухвалив:

Справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 165/243/26 та № 165/633/26) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі номер № 165/243/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Алла РИБАС