Ухвала суду № 135169575, 26.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7849/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, в якому останній на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить:

Постановити окрему ухвалу у справі № 440/7849/25, якою визнати дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обрання невигідного періоду заробітку такими, що суперечать рішенню суду від 18.09.2025 р та ст. 40 Закону № 1058-IV.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області негайно усунути порушення шляхом проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням періоду з 01.07.1995 по 30.06.2000 (коефіцієнт 3,39432) та подати про це звіт суду.

Попередити керівника ГУ ПФУ в Полтавській області про можливість накладення штрафу у разі подальшого невиконання судового рішення.

В обгрунтування клопотання зазначено, що з моменту постановлення ухвали про судовий контроль (12.01.2026) минуло вже 2,5 місяці, проте ГУ ПФУ в Полтавській області не вчинило жодних дій для реального виконання рішення суду. Така тривала бездіяльність свідчить про свідоме ігнорування судового рішення та розпоряджень суду. Щодо суті порушень та маніпуляцій ПФУ рішенням суду відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 60 найвигідніших місяців за період з 01.10.1993 по 30.06.2000 на підставі довідки № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020. Відповідач, намагаючись уникнути виконання рішення, обрав період 11.1994 11.1999, де коефіцієнт заробітку після оптимізації складає 2,80932. Водночас, згідно з даними архівної довідки, об`єктивно найвигіднішим періодом є з 01.07.1995 по 30.06.2000, де коефіцієнт складає 3,39432.

Розглянувши заяву позивача, останній подав в порядку статей 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

29.12.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

08.01.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли пояснення на заяву, в яких представник наполягав на тому, що На виконання зазначеного рішення проведено перерахунок пенсії позивачу з 04.10.2022 з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 згідно довідки про заробітну плату № 02- 04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. В ході виконання перерахунку за рішенням суду встановлено, що до 01.07.2000 оптимальною є заробітна плата за період з 01.12.1994 по 30.11.1999, з якої вже обчислено розмір пенсії з 04.10.2022 на виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23. Заробітну плату розраховано із застосуванням оптимізації, а саме з розрахунку виключено період з 01.07.2000 по 31.01.2004, що відповідає 10% тривалості страхового стажу. Для обґрунтування оптимального періоду, саме з 01.12.1994 по 30.11.1999, а не інші періоди з вересня 1993 року по червень 2000 року, згідно довідки від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С управління надає умовний розрахунок заробітку з 01.09.1993. Під час даного розрахунку індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії становить 2.70652 (після оптимізації). В той час як при розрахунку заробітку з 01.12.1994 по 30.11.1999 індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії позивачу взято 2.80932 (після оптимізації), що є більшим та вигідним для пенсіонера, ніж будь-який інший період.

08.01.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення позивача щодо поданої інформації, в яких зазначено, що відповідач рішення не виконав оскільки при перерахунку пенсії залишив той самий алгоритм.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №440/7849/25.

З аналізу вищевикладеного слідує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №440/7849/25.

Строк виконання даної ухвали ще не закінчився, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача подати звіт.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов`язок суду постановити окрему ухвалу.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення на даній стадії окремої ухвали.

При цьому, суд звертає увагу позивача, якщо останній не згоден із рішеннями, діями чи бездіяльністю вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, позивач не обмежений в праві звернутися до суду із відповідною заявою в порядку та вимогами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко