Ухвала суду № 135169011, 25.03.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26217/21

У Х В А Л А

25 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали за заявою позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/26217/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/26217/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведені перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО110818 від 14.07.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО110818 від 14.07.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

16.03.2026 від позивача надійшла заява (вх. №28509/26), в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №420/26217/21 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.12.2025 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було змінено спосіб виконання рішення суду по справі №420/26217/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 135531,60 грн. Позивач звернувся із заявою та ухвалою суду від 10.12.2025 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області для виконання. Листом від 20.02.2026 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомило, що у них відсутній виконавчий лист по справі №420/26217/22.

До вказаної заяви долучено квитанцію ID: 5656-5520-0213-9458 від 12.03.2026 про сплату судового збору у сумі 99,84 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2026 постановлено прийняти заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №28509/26 від 16.03.2026) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні; призначити судове засідання з розгляду заяви на 25 березня 2026 року об 11 год 15 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

24.03.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява (вх. №ЕС/32047/26), в якій заявник просить суд розгляд справи №420/26217/21 проводити за відсутності представника Головного управління.

Сторони у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином відповідно до положень КАС країни.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 по справі №420/26217/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО110818 від 14.07.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

15.05.2022 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.60). Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.03.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 змінено спосіб виконання рішення суду по справі № 420/26217/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 135531,60 грн.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області листом №16-11-11/2037 від 20.02.2026 повергнули подані документи та повідомили, що у разі надходження на адресу Головного управління документів, передбачених п. 6 Порядку, в тому числі оригіналу виконавчого документу (виконавчого листа по справі №420/26217/21), Головним управлінням буде розглядатися питання щодо здійснення заходів, направлених на виконання виконавчого документу, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 6 зазначеної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що відповідно до абзаців 3, 4 пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, оригінал виконавчого документа і судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Тобто в цьому випадку позивач має подати органам Казначейства як ухвалу про зміну способу виконання, так і виконавчий лист.

Враховуючи, що трирічний строк, установлений для примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 закінчився, а виконавчий лист, виданий на його виконання, виданий 15.02.2022 то строк на пред`явлення його до виконання пропущений стягувачем з поважних причин і його належить поновити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18.4 ч. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі №0440/5997/18, аналізуючи положення процесуального закону, якими врегульовано питання видачі дубліката виконавчого документа, зазначено, що основними критеріями для задоволення такої заяви є: факт втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює виконання) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд підкреслив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови, що судове рішення не виконане, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього нових зобов`язань, оскільки дублікат повністю відтворює втрачений виконавчий лист, у тому числі містить дату його видачі. Водночас відсутність виконавчого листа у стягувача фактично унеможливлює виконання судового рішення та порушує його права.

Обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду в межах установленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або після його поновлення за рішенням суду.

У зазначеній постанові Верховний Суд також звернув увагу, що в кожному випадку суд, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості наведених заявником обставин втрати. Якщо обставини можуть бути підтверджені відповідними доказами, суд має право їх витребувати. Проте, якщо заявник посилається на обставини, які об`єктивно не можуть бути підтверджені (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не є підставою для відмови у видачі дубліката, якщо строк для пред`явлення до виконання ще не закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 червня 2024 року у справі № 808/1838/16

Проте, заявником не наведено у заяві жодної обставини, яка б свідчила про втрату виконавчого листа, за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дублікату вказаного виконавчого листа замість втраченого.

При цьому, факт відсутності виконавчого листа у Державній казначейській службі не може слугувати автоматичним підтвердженням його втрати, оскільки обов`язок щодо подання документа до виконання покладено законом саме на позивача.

З огляду на викладене, з урахування положень пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 376, пп.18.5 п.18 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №28509/26 від 16.03.2026) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/26217/21 задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №420/26217/21.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА