Ухвала суду № 135168973, 25.03.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6382/26

У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 41404999, місце знаходження: 65001, м. Одеса, вул.. Пастера, 58) за участю третьої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09.03.2026 року через підсистему Електронний суд (сформовано 06.03.2026) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 41404999, місце знаходження: 65001, м. Одеса, вул.. Пастера, 58) за участю третьої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 19.03.2026 року від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку та докази сплати судового збору.

Також до суду 20 березня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків у позовній заяві, суддя доходить висновку, що недоліки викладені в ухвалі від 13.03.2026 року позивачем усунуто, у зв`язку з чим, можливо перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171,287 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та представник має належні повноваження, зареєстрований електронний кабінет.

Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсуднаОдеському окружному адміністративному суду.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжної інструкції № 28А7-5398-7КЕХ-ТН8Мвід 19.03.2026 року у розмірі 1064,96грн, з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №420/5482/26 адміністративну позовну заяву від 26.02.2026 року ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, повернуто позивачу. Тобто позовна заява була подана в установлений законом строк 26.02.2026 року, але повернута судом 03 березня 2026 року, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

У запереченнях на клопотання третя особа зазначила, що повторний позов у цій справі сформовано 06.03.2026 року та надіслано до суду 09.03.2026 року, тобто після спливу десятиденного строку звернення до суду. При цьому позивач не навів жодного належного доказу, який би підтверджував, що оскаржувану постанову було отримано пізніше.

На думку третьої особи, повернення первинного позову відбулося не через об`єктивно не переробні обставини, а внаслідок неналежного оформлення повноважень представника позивача. Тому, твердження позивача про те, що строк було пропущено не з вини позивача, є безпідставними.

Розглянувши вказані заяви, дотримуючись принципу забезпечення доступу до правосуддя, та враховуючи, що первинно позивач звернувся до суду у строк встановлений статтею 287 КАС України та після повернення позовної заяви, також без зволікань, у десятиденний строк подав позовну заяву до суду, суд доходить висновку, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Доводи третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом відхиляються судом, у зв`язку з тим, що такі доводи не знайшли свого підтвердження з урахуванням наведених вище підстав.

Підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Тому, суддя вважає за можливим прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У винятковихвипадках для належноїпідготовкисправи до розглядуцей строк може бути продовжений не більшеніж на двадцятьднів за вмотивованимклопотанням однієї зі сторінабо з ініціативи суду.

З огляду на те, що не встановлено підстав для допиту свідків, призначення експертизи та заслуховування учасників справи, суд доходить висновку щодо розгляду справи у письмовому провадженні.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись приписами ст. 80 КАС України, суд доходить висновку щодо необхідності витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП№76759436.

З огляду на вищевикладене, керуючисьст.ст. 12, 122, 160, 161, 171,248, 256, 287,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із цим позовом.

2. Прийняти до судового розгляду у письмовому провадженні та відкрити провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 41404999, місце знаходження: 65001, м. Одеса, вул.. Пастера, 58) за участю третьої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з копіями документів, якими підтверджені заперечення, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надіслати позивачу

4. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надіслати сторонам по справі.

5. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 76759436, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово на підставі матеріалів наявних у електронній та паперовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та спосіб, передбачений ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко