Ухвала суду № 135168295, 25.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2026 року м. Київ Справа № 320/44472/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними незаконними (такими, що суперечать вимогам Закону) рішення, дії та бездіяльність Відповідача (Кабінет Міністрів України, ел.пошта citizensts@kmu.gov.ua, тел. 380442567624, адреса вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008 ЄДРПОУ 00031101) щодо:

1.1. невиконання вимог закону - норми підпункту 1 пункту 3 Розділу ІІ ""Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX, яким зобов?язано відповідача «у місячний строк з дня опублікування цього Закону прийняти нормативно-правові акти, що випливають із цього Закону, /.../»

1.2. нестворення та невпровадження підзаконного нормативно-правового акту в порядку підпункту 1 пункту 3 Розділу ІІ Закону № 3633-IX - нестворення та невпровадження у місячний строк з дня опублікування Закону № 3633-IX Порядку отримання та застосування (використання) сертифікату на купівлю транспортного засобу в розмірі 150 тисяч гривень військовослужбовцями Збройних Сил України у разі укладення ними контракту протягом трьох місяців з дати укладення такого контракту відповідно до ч.16 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024).

1.3. Порушення права та законного інтересу позивача:

1.3.1. на отримання позивачем майна (активу, майнових прав, тощо) у формі сертифікату на купівлю транспортного засобу в розмірі 150 тисяч гривень протягом трьох місяців після укладання позивачем контракту 16.09.2024 року на підставі ч.16 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024);

1.3.2. на використання позивачем за належністю сертифікату на купівлю транспортного засобу в розмірі 150 тисяч гривень після його отримання на підставі ч.16 ст.14 Закону № 2011-XII (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024) шляхом придбання автомобіля, - порушення законного сподівання на отримання права власності;

1.4. Порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права позивача мирно володіти своїм майном та всупереч судової практики Європейського суду з прав Людини - пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02), яким Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, яким сформована правова позиція про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства» (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

2. Зобов?язати Відповідача (Кабінет Міністрів України ел.пошта citizensts@kmu.gov.ua, тел. 380442567624, адреса вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008 ЄДРПОУ 00031101):

2.1. Виконати вимоги Закону - норму підпункту 1 пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX протягом місячного строку з дати ухвалення рішення у справі та набуття рішенням законної сили;

2.2. створити та впровадити Порядок отримання сертифікат на купівлю транспортного засобу в розмірі 150 тисяч гривень військовослужбовцями у разі ними контракту у відповідності до підпункту 1 пункту З Розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IХ протягом місячного строку з дати ухвалення рішення у справі та набуття рішенням законної сили задля реальної реалізації позивачем права та законного інтересу, що нормовано ч.16 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024) - для отримання мною та використання за належністю сертифікату на купівлю транспортного засобу в розмірі 150 тисяч гривень.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Київського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з прохальною частиною, викладеною відповідно до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненням позовних вимог

04 березня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання від позивача, в якому останній фактично висловлює незгоду з вимогами ухвали суду від 22 вересня 2025 року вказує, що вони є надуманими та штучними та позивач не має правових підстав для реагування на такі протиправні вимоги. Також вказує, що оскільки питання щодо відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви не вирішено - позивач не має можливості захистити в суді свої права та законні інтереси, а також оскаржити в апеляційному порядку протиправні дії суду першої інстанції. Просить вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Оцінюючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків. При цьому обов`язок усунення таких недоліків покладається саме на позивача.

Суд звертає увагу, що подане позивачем клопотання не містить відомостей про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 22 вересня 2025 року, зокрема не подано уточненої позовної заяви з прохальною частиною, викладеною відповідно до вимог статті 5 КАС України, та не конкретизовано позовні вимоги.

Саме по собі висловлення незгоди із процесуальним рішенням суду не є належним способом виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не звільняє позивача від обов`язку усунути встановлені судом недоліки у визначений строк.

Таким чином, аналізуючи подане клопотання, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 22 вересня 2025 року, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.