Рішення № 13516695, 20.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 Справа № 7/2-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір", м.Херсон

до Приватного підприємства "Вікторія Люкс", м.Херсон

про стягнення 77 576грн. 94коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Омельченко Т.Й., представник, дов. №144 від 23.12.2010р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Ампір", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31294087) звернувся з позовом, з якому просить суд стягнути з відповідача ( приватне підприємство "Вікторія Люкс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34660042) 77 576грн. 94коп., у тому числі 39112грн. перерахованих відповідачу в якості винагороди за пошук покупця на автомобіль "Пежо-308 Premium" згідно договору, який в подальшому відповідачем був розірваний в одностороньому порядку у зв'язку із заміною постачальника автомобіля на іншого; 6257грн. 92коп. інфляційних нарахувань та 1880грн. 59коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по поверненню позивачу суми безпідставно одержаної винагороди за послугу, яка фактично залишилась не наданою; 30326грн. 43коп. збитків, пов'язаних з неодержанням доходу в зв'язку з поверненням покупцю грошових коштів на автомобіль.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на безпідставну односторонню відмову відповідача від договору у зв'язку з заміною постачальника автомобіля на іншого, що позивач пов'язує із злочинним наміром керівника відповідача, направленим на отримання належних сум винагороди при здійсненні кожної угоди.

Позивач посилається також на те, що сторона, яка порушила зобов'язання, має відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку про одержання 17.01.2011р. ухвали про відкладення розгляду справи від 11.01.2011р., який був вдруге зобов'язаний надати витребувані господарським судом згідно ухвали про порушення справи від 29.11.2010р. документи, а також забезпечити явку представника, вимоги судових ухвал не виконав, явку представника не забезпечив без пояснення поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду.

Відтак, розгляд справи згідно зі ст.75 ГПК України проводиться по наявних в ній матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 01.08.2008р. відповідач (виконавець) зобов'язався виконати позивачу (замовник) за плату послуги з пошуку потенційного покупця на автомобіль "Пежо-308 Premium", 2008р. випуску, який належить замовнику на правах власності за ціною 195 556грн. (а.с.9-11)

У пунктах 3.1 та 4.1 договору сторони домовились, що факт продажу автомобіля засвідчується оформленням договору купівлі-продажу та складеним актом приймання-передачі автомобіля. За виконання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцеві 20% вартості автомобіля, що складає 39112грн., які перераховуються протягом одного банківського дня з дня одержання від покупця 100% вартості автомобіля.

30 вересня 2008р. між позивачем (продавець) та лізинговою компанією - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (покупець) був укладений договір №76 купівлі-продажу автомобіля загальною вартістю 195 556грн. (а.с.15-16), а згідно платіжного доручення №19378 від 06.10.2008р. на рахунок позивача перерахована його вартість, що складає 196312грн. 23коп. (а.с.17)

В свою чергу, на підставі складеного між сторонами акту виконаних робіт №1 від 07.10.2008р. (а.с.11) сторони засвідчили факт виконання послуги, вартість якої становить 39112грн., а на підставі платіжного доручення №950 від 07.10.2008р. позивач перерахував ці кошти відповідачу. (а.с.12)

В подальшому у листі за вих.№2 від 24.11.2008р. відповідач повідомив лізингову компанію та позивача про заміну постачальника автомобілей та обрання ним ТОВ "Толиман" м.Одеса. (а.с.14), після чого між позивачем та покупцем- лізинговою компанією - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 16.01.2009р. було укладено угоду про припинення дії договору №76. (а.с.18)

За наявності вищеперелічених фактів позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення перерахованої суми винагороди, яка залишена без відповіді і реагування, що було підставою для звернення за судовим захистом порушеного права.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення завданих збитків у сумі 69438грн. 43коп., яку складають 39112грн. перерахованої винагороди за послугу, яка залишилась невиконаною, та 30326грн. 43коп., які були повернуті покупцю згідно платіжного доручення №1138 від 22.12.2010р., врахувавши наступне.

Виконання зобов'язання - це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов'язання. При цьому зобов'язання повинно точно відповідати всім умовам договору, вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при їх відсутності - вимогам, що звичайно пред'являються (стаття 526 ЦК України).

Правова норма статті 525 ЦК України встановлює недопустимість одностороньої відмови від зобов'язання.

Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків.

Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується за загальним правилом за наявності вини несправного боржника, яка є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.

Позивач у встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України спосіб, відповідно до статей 32, 33, 34 ГПК України наданими належними доказами довів факт перерахування відповідачу 39112грн. за надану на підставі укладеного між сторонами договору від 01.08.2008р. послугу з пошуку покупця, яка в подальшому залишилась невиконаною, в зв'язку із заміною відповідачем постачальника об'єкта лізинга (позивача) на іншого суб'єкта господарювання - ТОВ "Толиман" та одностороньою відмовою від договірних відносин з ТОВ "Ампір".

Грошові кошти, перераховані позивачем за зобов'язання з пошуку покупця, яке залишилось невиконаним, відповідач замовнику не повернув.

Крім того, неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків позивачу було також завдано збитки у сумі 30326грн. 43коп., пов'язані з поверненням покупцю - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" суми доходу, який мало отримати ТОВ "Ампір" від реалізації автомобіля "Пежо" за договором №76 від 30.09.2008р., виходячи з наступного розрахунку:

196342грн. 33коп. - реалізаційна вартість автомобіля (збільшення ціни на 786грн. 33коп. мало місце у зв'язку зі збільшенням курсу американського долару до української гривні, що передбачено пунктом 6.2 договору №76 від 30.09.2008р.);

126904грн. 80коп. - закупівельна ціна;

39111грн. - вартість сплачених маркетингових послуг;

30326грн. 43коп. - дохід позивача від реалізації.

Відповідач заперечень по суті поданого позову не надав, відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання належними доказами не довів, правом надання письмового відзиву не скористався.

Відтак, позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків у сумі 69437грн. 43коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

У задоволенні решти позову, яку складають 6257грн. 92коп. інфляційних нарахувань та 1880грн. 59коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання відмовляється, зважаючи на безпідставність та те, що вимога в частині стягнення цих сум не грунтується на нормах чинного законодавства.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника за порушення строку виконання зобов'язання, який сторонами не встановлений.

Направлена на адресу відповідача претензія №02 юр від 20.02.2009р. про повернення вартості послуг у сумі 39112грн., на яку позивач посилається як на вимогу повернення коштів у розумінні приписів ч.2 ст.530 ЦК України, не може бути належним доказом з огляду на відсутність документів, що підтверджують факт її відправлення або вручення боржнику.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 694грн. 37коп. та 211грн. 24коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Вікторія Люкс", м.Херсон, вул. 3-я Цюрупинська, 10, код ЄДРПОУ 34660042, р.рахунок 26003001573401 в АКБ "Європейський", МФО 380184, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір", м.Херсон, вул.Будьонного, 5-а, код ЄДРПОУ 31294087, р.рахунок 26002870939611 в ХВ ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, 69437грн. 43 коп. збитків, 694грн. 37коп. витрат по оплаті державного мита та 211грн. 24коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

26.01.2011р.