Ухвала суду № 135166891, 26.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/12174/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13.02.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №10098/26 надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення від 06.04.2020 у справі №240/12174/19, в якій позивач просить:

- роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №240/12174/19 суддя Панкеєва В.А. в частині визначення належного відповідача (боржника) за цим рішенням станом на теперішній час;

- роз`яснити порядок виконання рішення суду з урахуванням можливого переходу повноважень від управління праці і соціального захисту населення до Пенсійного фонду України;

- повідомити, чи залишається первісно визначений відповідач стороною виконання рішення за відсутності ухвали суду про процесуальне правонаступництво.

Заява мотивована тим, що відповідач рішення суду не виконує, не надає розрахунку загальної заборгованості з 01.07.2025 по 01.01.2026 та повідомляє, що з липня 2025 року повноваження щодо нарахування та виплати відповідних сум нібито передані до Пенсійного фонду України на підставі постанов від 11.06.2025 №695 та від 25.06.2025 №765. Водночас позивач зазначає, що будь яка ухвала про процесуальне правонаступництво не постановлялась.

Частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, розгляд адміністративної справи №240/12174/19 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області з 17 липня 2018 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. В решті позову відмовлено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 набрало законної сили 07.08.2020.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зауважує, що роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 19 постанови №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається із рішення суду, яке просить роз`яснити позивач, у ньому наведено спосіб його виконання, зміст рішення суду є зрозумілим.

Питання, що підняті позивачем у заяві про роз`яснення рішення суду стосуються порядку виконання судового рішення, а також правонаступництва у спірних правовідносинах, та не стосуються змісту прийнятого судового рішення, тому суд не уповноважений надавати такі роз`яснення в рамках статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що у разі невиконання відповідачем рішення суду у добровільному порядку, таке судове рішення, у відповідності до вимог статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути звернуте до примусового виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 12.02.2026 вх. №10098/26 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №240/12174/19.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін