Ухвала суду № 135166502, 26.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2026 рокуСправа № 160/18898/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/18898/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКОПРОГРЕСБУД (вул. Г.Чорнобиля, буд.106, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53209, код ЄДРПОУ 34124403) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/18898/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКОПРОГРЕСБУД (вул. Г.Чорнобиля, буд.106, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53209, код ЄДРПОУ 34124403) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 липня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

08 липня 2025 року представник відповідача надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/18898/25 до набрання законної сили рішення у справі № 160/10779/25 суддя Лозицька І.О.

Клопотання обґрунтовано тим, що такі ж розрахунки, які є предметом цього позову є предметом судового оскарження у справі №160/10779/25 за адміністративним позовом ТОВ «Нікопрогресбуд» до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (Суддя Лозицька І.О.), що так чи інакше впливатиме на рішення прийняте у даній судовій справі, через що приходимо до висновків щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №160/18898/25 до вирішення справи за №160/10779/25.

Ухвалою від 10 липня 2025 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/18898/25 та зупинив провадження в адміністративній справі.

17 березня 2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в якому повідомив суд, що за результатами взаємозвіряння між учасниками справи (з урахуванням рішень по справам № 160/5889/24, 160/27725/24), ТОВ Нікопрогресбуд сплачено позивачу заборгованість, в тому числі і за предметом спору по справі № 160/18898/25.

Ухвалою від 26 березня 2026 року суд поновив провадження у справі № 160/18898/25.

Разом з вищезазначеним клопотанням про поновлення провадження у справі № 160/18898/25 позивачем також заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі і 2422,40 грн, у зв`язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено борг.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку із повною сплатою відповідачем заборгованості, і такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції від 30.06.2025 №7853 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/18898/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКОПРОГРЕСБУД (вул. Г.Чорнобиля, буд.106, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53209, код ЄДРПОУ 34124403) про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі № 160/18898/25.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 30.06.2025 №7853 на суму 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Ніколайчук