Рішення № 13516571, 20.01.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. Справа № 5/237

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ", 27522, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Приозерна, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 55, кв. 37

про стягнення 210520,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Білявський В.В.

від відповідача: Савенко О.М.

В судовому засіданні 20.01.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 210520,00 грн. заборгованості за договором поставки № 11 від 27.01.2009 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача наявність заборгованості визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що свідчить його підпис в протоколі судового засідання від 20.01.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

27.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (відповідач) був укладений договір поставки № 11 (а.с. 8), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу (покупцю) металопродукцію в асортименті та кількості, вказаними в специфікаціях, а відповідач - прийняти та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору поставки № 11 від 27.01.2009 року (далі - договір), постачальник відвантажує металопрокат на адресу покупця за цінами, що визначені у рахунку постачальника і які погоджені з покупцем.

У відповідності до п. 2.2., п. 5.1. та п. 5.2. договору, металопрокат відвантажується покупцю на умовах 100% оплати. Оплата металопрокату покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника. Форма оплати - 100% оплата на розрахунковий рахунок.

Згідно з видатковими накладними № РН-0631 від 30.12.2008 року (а.с. 10) та № РН-000024 від 27.01.2009 року (а.с. 9), позивачем було поставлено відповідачу металопродукцію:

- за накладною № РН-0631 від 30.12.2008 року - сваї в кількості 159 шт. загальною вартістю 133560,00 грн.;

- за накладною № РН-000024 від 27.01.2009 року - фундаментні блоки в кількості 297 шт. загальною вартістю 76960,00 грн.

На підставі довіреностей № 613554 від 01.12.2008 року та № 613577 від 01.01.2009 року (а.с. 11-12, 31) відповідач отримав вказану продукцію, але розрахунку не провів, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається укладений між сторонами на договір поставки № 11 від 27.01.2009 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися позадоговірні відносини з приводу поставки товару (металопродукції), оскільки в якості підстави для поставки в графі "Замовлення" наданих позивачем видаткових накладних вказані рахунки-фактури, що були виписані до дати укладення договору поставки № 11 від 27.01.2009 року, а саме: рахунок-фактура № СФ-00599 від 04.12.2008 року (накладна № РН-0631 від 30.12.2008 року) та рахунок-фактура № СФ-0000004 від 12.01.2009 року (накладна № РН-000024 від 27.01.2009 року). Згідно вказаних видаткових накладних поставка здійснювалася на умовах попередньої оплати. Крім того, поставка згідно видаткової накладної № РН-0631 від 30.12.2008 року була здійснена до дати укладення самого договору поставки.

Викладене жодним чином не суперечить вимогам ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, але позбавляє позивача права посилатися на умови договору поставки № 11 від 27.01.2009 року, зокрема, в частині проведення розрахунків.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням бездоговірного характеру відносин, що склалися між сторонами з приводу поставки товару (металопродукції), строк виконання зобов'язання відповідачем є не встановленим, а тому в силу ст. 530 ЦК України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час шляхом направлення боржникові відповідної письмової вимоги. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача 25.02.2010 року було направлено претензію-вимогу про погашення заборгованості в розмірі 210250,00 грн. (а.с. 14), що підтверджується відповідною квитанцією поштового відділення (а.с. 15), але вимога була залишена відповідачем без реагування.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 55, кв. 37, р/р 26002089800142 у Кременчуцькій філії ВАТ "КредитпромБанк", МФО 331854, код ЄДРПОУ 32275458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" (27522, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Приозерна, 6, р/р 260021155 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32579924) - 210520,00 грн. основного боргу, 2105,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.01.2011 року.