Ухвала суду № 135165454, 26.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12757/20

н/п 2/766/256/26

УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Матвієнко Андрія Анатолійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публіне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору банківського вкладу дійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судові повістки повертаються із відміткою адресат відсутній.

Відомості про реєстрацію смерті позивачки, про зареєстроване місце проживання, про реєстрацію як ВПО, отримання доходів у реєстрах відсутні.

Матеріали справи містять заяву представника позивачки адвоката Старюка В.А. про розгляд справи у відсутність від 24.01.2021 р. та подальші заяви про відкладення розгляду справи за 22.07.2021, 01.10.2021, що свідчило про бажання приймати участь в розгляді справи.

Після деокупації м.Херсона та відновлення роботи суду жодних заяв від позивачки чи її представника не надходило, але з відомостей Єдиного реєстру адвокатів вбачається, що Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Старюк Віталія Анатолійовича зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 24.04.2024 на підставі заяви адвоката.

Тобто, з 24.04.2024 Старюк В.А. не має повноважень на представництво позивачки по справі.

Разом з цим матеріали справи містять заяву від 30.11.2020 р. про «уточнення правової позиції», яку можливо трактувати як зміну позовних вимог (виключення однієї вимоги), тому необхідно зьясувати думку позивачки з вказаного питання.

Крім того, стороною відповідача 19.01.2021 р. було заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову, з вказаного питання сторона позивача не надала жодних пояснень.

Крім того, 09.04.2025 р. в додаткових поясненнях третьої особи зазначено, що на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023р. № 746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк», з 03.07.2023р. відкликано повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», делеговані ОСОБА_2 рішенням від 24.09.2020р. № 1724, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються Фондом безпосередньо.

Вказане рішення впливає на належність відповідача по справі, але позивачем з цього приводу жодних пояснень не надано.

Також з додаткових пояснень вбачається, що згідно листа уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №22 від 05.10.2015 вх.№25960/15 від 05.10.2015 року інформація про вкладника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) включена до переліку вкладників АТ «Дельта Банк» за рахунками, що мають ознаки, визначені частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із загальною сумою за вкладними рахунками в розмірі 166 737,06 грн.

Зазначене може свідчити про відсутність предмету спору, але позивачем з вказаного питання жодних пояснень не надано.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає необхідним отримати особисті пояснення позивачки по суті пред`явленого нею позову, а відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки позивача до суду обов`язковою, для надання нею особистих пояснень.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом на 10-30 годин 04.06.2026 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи за суттю, за приписами ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати позивачці ОСОБА_1 копію цієї ухвали для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус