Ухвала суду № 135163161, 26.03.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/113/26

ЄУН: 714/387/26

У Х В А Л А

"26" березня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження ЄРДР №12026262020000777 від 24.03.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026262020000777 від 24.03.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим органом встановлено, що 24 березня 2026р. до поліції надійшло повідомлення оперативних працівників ДПС України про те, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших на даний час невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , який був затриманий прикордонниками вказаного числа близько 01.00 год. на напрямку 905 прикордонного знаку на відстані близько 2000 м від державного кордону на околицях с.Лунка Чернівецького району Чернівецької області.

24 березня 2026 р. в ході затриманя в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 та в ході його собистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 10Pro, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (графічний ключ зворотня Z), а також грошові кошти в сумі 1 017 доларів США, 2 650 грн., 5 євро, 20 польських злотих.

24.03.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дані речі, а саме мобільний телефон та гроші, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того відповідно до ч.3 ст.332 КК України за вчинення даного злочину передбачається конфіскація майна, а тому речі, які належать підозрюваному можуть бути конфісковані, як вид покарання.

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та уникнення їх приховування, зникнення та передачі, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Покурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки такі належать його дружині.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий, як на правову підставу свого клопотання, послався на необхідність накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон за для забезпечення збереження речових доказів та застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 24.03.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №12026262020000777 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи, з корисливих мотивів, незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Диспозиція ч.3 ст.332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або з корисливих мотивів.

Мобільний телефон Redmi Note 10Pro, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (графічний ключ зворотня Z), а також грошові кошти в сумі 1 017 доларів США, 2 650 грн., 5 євро, 20 польських злотих, вилучені у ОСОБА_4 .

За постановою слідчого від 24.03.2026 р. вказане майно визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Суд доходить висновку, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України, відповідно до вимог законодавства до такого майна може бути застосована конфіскація, а тому накладення арешту на це майно відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 10Pro, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (графічний ключ зворотня Z), а також на грошові кошти в сумі 1 017 доларів США, 2 650 грн., 5 євро, 20 польських злотих, власником яких є ОСОБА_4 , що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування ними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя