Ухвала суду № 135162955, 26.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"26" березня 2026 р.

Справа №1416/9013/12

Провадження №6/489/80/26

У Х В А Л А

26 березня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1

встановив.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульженко В.О. звернулася до суду з поданням, яким просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду. Посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 75891093 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1416/9013/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 дол. США; 117956 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно14757,44 дол. США; 44456 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 дол. США. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Під час виконання рішення суду, державною виконавицею встановлено зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Виконавицею здійснено вихід за даною адресою та встановлено, що за цією адресою знаходиться комунальна установа «Центр реінтеграції бездомних осіб» та зі слів співробітниці ОСОБА_3 з`ясовано, що боржник там не проживає, був зареєстрований на 1 рік та знятий з обліку у 2023 році. Також виконавицею здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній. Перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, про що були складені акти. Згідно відповіді ДПС від 02.03.2026, ОСОБА_1 виїхав за межі України 15.12.2024 о 01:33 годині. За боржником не зареєстровано нерухоме або рухоме майно. Також відсутні відомості щодо отримання боржником доходу. Державною виконавицею було винесено постанову про арешт коштів боржника. 12 травня 2025 борг частково було стягнуто по виконавчому провадженню у розмірі 14000,10 грн. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, дії спрямовані на його виконання не здійснюються. Тобто, боржник фактично ухиляється від виконання рішення суду.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 дол. США; 117956 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно14757,44 дол. США; 44456 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 дол. США; 117956 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно14757,44 дол. США; 44456 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 3219 грн. 00 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 1073 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.02.2013, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 в частині вирішення вимог до ОСОБА_4 скасовано з постановленням нового рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 59790,01 дол. США за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840К-2006 від 13 вересня 2007 року відмовлено.

Також скасовано це рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1073 грн. судового збору.

В іншій частині указане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.09.2013, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 залишено в силі.

19 листопада 2013 по вищезазначеній справі було видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024, замінено стягувача у виконавчому листі № 2/489/276/13 (справа № 1416/9013/12), виданому 19 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" дублікат виконавчого листа по справі № 1416/9013/12 (провадження № 2/489/276/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 доларів США; 117956 грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 14757,44 доларів США; 44456 грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 доларів США.

Заявник зазначає, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 75891093 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1416/9013/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 дол. США; 117956 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно14757,44 дол. США; 44456 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 дол. США. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

22 грудня 2025 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик, відповідно до якого зобов`язав останнього з`явитися до виконавця 25.12.2025 о 10:00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

25 грудня 2025 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу, згідно якої зобов`язав надати безперешкодних доступ державному виконавцю за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану.

06 січня 2026 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, майна не виявлено. Боржник був зареєстрований на 1 рік та знятий з обліку в 2023 році з центру реінтеграції бездомних осіб. про що було складено відповідний Акт.

07 січня 2026 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не вдалося, про що було складено відповідний Акт.

03 лютого 2026 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик, відповідно до якого зобов`язав останнього з`явитися до виконавця 02.03.2026 о 09:30 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

03 лютого 2026 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу, згідно якої зобов`язав надати безперешкодних доступ державному виконавцю за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану.

02 березня 2026 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не вдалося, про що було складено відповідний Акт.

Згідно відповіді ДПС від 02.03.2026 року ОСОБА_1 виїхав за межі України 15.12.2024 року о 01:33 годині.

Згідно відповіді ДФС від 02.03.2026 року Інформацію надано. РНОКПП / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_1 Тип фізичної особи: фізична особа, яка отримує доходи від податкового агента Податковий номер/ серія (за наявності) та номер паспорта податкового агента: 24781812 Назва податкового агента (для юридичної особи) / ПІБ (для фізичної особи - підприємця): Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації. Сума нарахованого доходу: 2361 Ознака доходу: 128 Період, за який надається інформація: 1 квартал 2025 р.

Згідно відповіді ПФУ від 02.03.2026 року 3 - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді МВС від 02.03.2026 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2026 року, за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за вказаними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. Відомості з державного реєстру Іпотек: За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

23 серпня 2024 року державним виконавцем Пахомовою В.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно повідомлення банківських установ у боржника відкриті рахунки в АТ Універсал Банк, oschadbank, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Акцент банк». На рахунках кошти відсутні.

12 травня 2025 борг частково було стягнуто по виконавчому провадженні у розмірі 14 000,10 грн.

Державна виконавиця стверджує, що зазначене свідчать про безвідповідального відношення боржника до системи правосуддя, що свідчить про явне ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду.

Одним із принципів у цивільному судочинстві є принцип пропорційності (стаття 11 ЦПК України). Дотримання засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, крім іншого, передбачено пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про наявність судового рішення та необхідність виконати рішення суду, однак доказів, що ним вчинялися дії по його виконанню, матеріали справи не містять. Тоді як виконавцем були здійснені всі заходи по виконанню рішення суду, а тому вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Суд також враховує, що боржник не надав обґрунтованих пояснень, за рахунок якого майна він може та зобов`язаний виконати рішення суду. В квартиру для опису майна боржника виконавець потрапити не зміг.

Відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30.01.2018 N 256/5/65 "Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 (далі - спільний Порядок), а саме пункту 5 розділу IV, інформація про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вилучається з бази даних у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, обмеження у праві виїзді за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортних документів на строк до повного виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «26» березня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева