Рішення № 13516294, 24.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11                                                                                           Справа№ 20/159 (32/39)

          За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Лайн», м.Львів

Третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», м.Львів

про стягнення 17255,62 грн.

          Суддя Манюк П.Т.

          При секретарі Іваночко В.

          Представники:

          від позивача: Парамонов О.С. –представник

          від відповідача: не з»явився

          від 3-ьої особи: не з»явився

          Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

          Суть спору.

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Лайн»та з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут»про стягнення неустойки в розмірі 17255,62 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2010 р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Лайн»задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Лайн»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області неустойку в сумі 8627, 81 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2010 р. рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року у справі № 32/39 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.12.2010 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.01.202011 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

          Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, хоча повідомлення суду про час та місце розгляду справи (ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи), скеровані судом за місцезнаходженням відповідача, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням сторони, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судові засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке третьою особою отримано 27.12.2010 р., вимоги суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Лайн»про стягнення неустойки в розмірі 17255,62 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 30.05.2008 року у зв‘язку із внесенням 29.06.2004 р. змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та керуючись ст.5 цього Закону, Методикою розрахунку і Порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846, на виконання вимог ст.76 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (позивач-орендодавець), ТзОВ «Євро-Лайн»(відповідач –орендар) та ДП МОУ «Львівський проектний інститут» (третя особа –балансоутримувач), було укладено договір № 17 про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2000 р. № 10-1/100КД (реєстраційний номер 472 від 29.12.2000 р.), (надалі-договір), та викладено його в новій редакції, відповідно до умов якого позивач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно –нежитлові приміщення № 107, 108, 109 розміщені на ІІ поверсі будівлі проектного інституту площею 33,30 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 61 та перебувають на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут».

Відповідно до п.10.1. договору строк дії договору закінчився 30.05.2009 р.

Згідно п.10.10 договору, якщо орендар не виконує обов‘язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час користування майном за час прострочення.

Оскільки відповідач свої договірні зобов‘язання не виконав, а саме вчасно не повернув балансоутримувачу орендоване майно після закінчення строку договору, як передбачено умовами п.10.9 договору, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 17255,62 грн.

          Представник відповідача в судові засідання не з‘явився, вимоги позивача не заперечив, доказів сплати неустойки не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно – нежитлові приміщення № 107, 108, 109, розміщені на ІІ поверсі будівлі проектного інституту площею 33,30 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 61 та перебувають на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», що підтверджується актом прийому-передачі від 30.05.2008 р.

Згідно п.10.1., п.10.4 договору, цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 30.05.2008 р. по 30.05.2009 р. включно.

За умовами п.10.8, п.10.9 договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або пошкодження. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та балансоутримувачем акта приймання-передавання, один примірник якого протягом трьох днів орендар скеровує орендодавцю. Обов‘язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Згідно ст.27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Відповідно до п.10.1. договору строк дії договору закінчився 30.05.2009 р.

Зі змісту ст. 785 ЦК України випливає, що у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 10.10 договору, передбачено, що якщо орендар не виконує обов‘язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час користування майном за час прострочення.

Факт повернення орендарем балансоутримувачу нежитлового приміщення кімнат № 107, 108, 109, розміщених на ІІ поверсі будівлі проектного інституту площею 33,30 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.І.Франка, 61 та перебувають на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», підтверджується актом прийому-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 31.01.2010 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов»язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

За своєю правовою природою, санкції передбачені ст. 785 ЦК України фактично є орендною платою за користування майном за час прострочення його повернення, про що зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 29.11.2010 р. по справі № 32/39.

Таким чином оскільки відповідач свої договірні зобов»язання не виконав, а саме вчасно не повернув балансоутримувачу орендоване згідно договору майно, як передбачено умовами п.10.9 договору, позовні вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 17255,62 грн., розраховані відповідно до умов п.10.10. договору, а тому підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст.43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Лайн»(79005, м.Львів, вул. Ів.Франка, 61, код ЄДРПОУ 23964154) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 20823070) 17255,62 грн. неустойки;

- в дохід Державного бюджету України 172,55 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя