Постанова № 135162906, 25.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/179/26

Провадження № 3/489/347/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 31.12.2025 о 09:10 у м. Миколаєві по Херсонському шосе, 50А, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , рухався по Херсонському шосе від вул. Космонавтів, на перехресті з вул. Генерала Свиридова був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з т.з. «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б., п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та його захисник для розгляду справи до суду не прибули. Захисник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.е. ПДР сигнали світлофора мають такі значення : червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555604 від 31.12.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП. Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б., п. 8.7.3.е. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2025 о 09:38 в м. Миколаєві на перехресті вул. Г. Свиридова та Херсонського шосе, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, напрямку руху автомобілів, місця розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення, розташування світлофорних об`єктів та дорожніх знаків, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля «Suzuki Grand Vitara»,н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена передня частина з правої сторони. На автомобілі «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження передньої частини з лівої сторони. Зазначена схема підписана водіями, в т.ч. ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 31.12.2026, який пояснив, що 31.12.2026 він рухався на автомобілі «Сузукі Вітара», НОМЕР_3 , по вул. Свиридова від просп. Миру в напрямку гаражного кооперативу «Темп 2». Їхав на зелений сигнал світлофора. На перехресті у нього з правої сторони в`їхав «Хундай Санта Фе, НОМЕР_4 . Після цього зупинився та викликав поліцію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.12.2025, який зазначив, що він рухався о 09:38 по Херсонському шосе від вулиці Космонавтів в напрямку вул. 5-а Лінія. На перехресті з вул. Генерала Свиридова виконав зупинку на заборонений сигнал світлофора. Автомобіль марки «Хендай», який рухався попереду нього, проігнорував сигнал світлофора та поїхав на червоний сигнал світлофора, чим скоїв ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 31.12.2025, згідно яких орієнтовно о 09:35 він їхав на службовому транспорті по вул. Г. Матуляка (Г. Свірідова) у напрямку Херсонського шосе. Перед ним рухався автомобіль «Сузукі» темно-вишневого кольору. На перехресті вул. Г. Матуляка і Херсонського шосе водій на «Сузукі» рухався на зелений сигнал «Світлофора». З ним зіткнувся автомобіль «Хундай» білий, який рухався по Херсонському шосе в напрямку вул. 5-а лінія;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 31.12.2025, у якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 01.06.2013;

- доданими ОСОБА_2 відеофайлами програми «Безпечне місто», на яких зафіксовано момент ДТП між транспортними засобами: червоним «Suzuki Vitara» та білим «Hyundai Santa Fe» на перехресті. При цьому з відеофайлів встановлено, що ДТП відбулось після того як на дорозі, по якій рухався автомобіль «Suzuki Vitara», автомобілі почали рух, а на дорозі, по якій рухався автомобіль «Hyundai Santa Fe», автомобілі зупинили рух. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , рухався після увімкнення зеленого сигналу світлофора, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 продовжив рухатись вже на заборонений сигнал світлофора;

- відеофайлами з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано обставини складання матеріалів ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини, що висловлені ним у письмових поясненнях, наданих на місці ДТП 31.12.2025, у яких він зазначає, що саме він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався на перехресті зліва на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з його автомобілем; а також пояснення свідка ОСОБА_5 , також наданих на місці ДТП 31.12.2025, яка вказувала, що перебувала у автомобілі «Hyundai Santa Fe» як пасажир. Автомобіль, у якому вона перебувала, на перехресті Херсонського шосе та вул. Г.Свиридова рухався на зелений сигнал світлофора і у цей час зліва виїхав автомобіль «Сузукі Вітара» червоного кольору та допустив зіткнення, суд враховує таке.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , які рухались безпосередньо за автомобілями - учасниками ДТП, підтверджується, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем по вул. Г. Свиридова, перетинаючи перехрестя з Херсонським шосе, рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Натомість ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по Херсонському, шосе виїхав на перехрестя з вул. Г. Свиридова на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказані пояснення свідків узгоджуються з даними відеофайлу програми «Безпечне місто», з яких встановлено, що ОСОБА_1 рухався через перехрестя коли автомобілі у попутному та зустрічному з ним напрямках припинили рух, тоді як автомобілі, що рухались у попутному напрямку з ОСОБА_2 почали рух.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., п. 8.7.3.е ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський