Ухвала суду № 135162711, 26.03.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/286/26

Провадження № 2/475/384/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши заяву у справі №473/286/26 подане представником відповідача ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» - Прутяном Олександром Анатолійовичем про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.03.2026р. відкрито провадження у справі.

25.03.2025 р. від представника відповідача - Прутян О.А., на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно норми ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За аналогією ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представник позивача Прутян О.А. долучив до поданої ним заяви лише квитанцію про доставку докумнтів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС позивача ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» (ЄРДПОУ 33310498), про надсилання даної заяви іншим учасникам справи підтверджуючих доказів не надано.

Оскільки, представник відповідача не дотримався вимог ч.2 ст.212 ЦПК України та у відповідності до ст.43 ЦПК України не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення іншому учаснику справи на адресу позивача подану ним заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Водночас, представником відповідавча у поданій ним заяві не наведено виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також за відсутності доказів надсилання даної заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» - Прутяна Олександра Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК