Ухвала суду № 135162617, 26.03.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/646/26

1-кп/468/163/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

26.03.2026 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12026152140000027 від 28.01.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.03.2026 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Обвинувачений та його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором подано клопотання, яке підтримане ним у підготовчому судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 28.03.2026 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість інкримвінаного йому злочину, будучи обізнінаним про покарання, яке загрожує йому, в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний може вжитти заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того обвинувачений є військовослужбовцем ЗСУ, який самовільно залишив місце служби та не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість безперешкодного покинення останнім свого місця проживання; може незаконно впливати на свідків, яких знає особисто та які є його близькими родичами, а тому може вплинути на них шляхом вмовлянь, з метою щоб вони не повідомляли про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого під варто, не встановлено. На думку прокурора, інші запобіжні заходи не забезпечать виконаня обвинуваченим його процесуальних обов`язків, оскільки є співмірними із злочином, в якому він обвинувачується.

У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що є достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.01.2026 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2026 року, без визначення застави.

Обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею при постановленні вищевказаної ухвали. Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 в разі визнання його виним в інкримінованому правопорушенні, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, обізнаності щодо свідків, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24.05.2026 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - до 24.05.2026 року включно.

Кримінальне провадження №12026152140000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 31.03.2026 року о 09.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя