Рішення № 13516253, 21.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р. Справа № 56/360-17/233-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України”

про стягнення 24 081,60грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Панченко Н.В. (дов. від 08.11.2010р.);

Самсонов В.М. (дов. від 08.11.2010р.);

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

20.12.2010р. до господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва передана справа № 56/360 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України” про стягнення 24 081,60грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на розробку проектної документації № 268/08 від 08.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) справу прийнято до провадження, присвоєно їй № 56/360-17/233-10, розгляд справи призначено на 14.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2011р. розгляд справи відкладено на 21.01.2011р.

В судовому засідання 21.01.2011р. представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання 14.01.2011р. та 21.01.2011р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належний чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України” (Замовник) укладено договір на розробку проектної документації № 268/08, згідно якого виконавець зобов’язався за завданням замовника виконати в строк, визначений договором, комплекс робіт з розробки проектної документації для господарсько-питного водопостачання із свердловин території об’єктів житлового та соціального призначення з улаштуванням рекреаційної зони в межах с. Проців, Бориспільського району Київської області, згідно діючих на території України норм та правил проектування, а замовник –прийняти та оплатити виконані роботи.

Результатом виконаних робіт буде проектна документація: „Господарсько-питне водопостачання із свердловин території об’єктів житлового та соціального призначення з улаштуванням рекреаційної зони в межах с. Проців Бориспільського району Київської області (п. 2.1. договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору документація розробляється виконавцем в термін 30 календарних днів з моменту отримання виконавцем авансу відповідно до п. 6.2. договору. Виконання робіт вважається завершеним в момент одержання замовником проектної документації та акту приймання-передачі робіт, підписаного виконавцем.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.2.1., 6.2.2. договору передбачено, що загальна вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1) складає 68 536,80грн. з ПДВ. Порядок оплати: до початку робіт замовник, в термін до 3-х діб з моменту підписання договору, перераховує виконавцеві на банківський розрахунковий рахунок аванс у розмірі 50 % від вартості робіт, що складає 34 268,40грн. з ПДВ. Після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, замовник здійснює остаточний розрахунок і перераховує на банківський розрахунковий рахунок виконавця в термін до 3-х діб, 50 % від вартості робіт, що складає 34 268,40грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 8.1. договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання його умов сторонами.

13.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України” (Замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору на розробку проектної документації № 268/08 від 08.07.2008р., згідно якої сторони погодили внести зміни в п. 6.1. договору на розробку проектної документації № 268/08 від 08.07.2008р. та викласти його в наступній редакції: „п. 6.1. В зв’язку з необхідністю погодження проектної документації по договору вартість робіт збільшується на 5 544,80грн. з ПДВ. Загальна вартість робіт по договору, з урахуванням попередньої вартості 68 536,80грн. з ПДВ, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 1-1) становить 74 081,60грн. з ПДВ”.

На виконання п. 1.1. договору на розробку проектної документації № 268/08 від 08.07.2008р. позивачем виконані, а відповідачем 20.03.2009р. прийняті роботи на загальну суму 74 081,60грн., що підтверджується актом здачі-приймання на виконання проектних робіт (а.с. 17), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідач свої зобов’язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору на розробку проектної документації № 268/08 від 08.07.2008р. та додаткової угоди № 1 від 13.01.2009р. до договору на розробку проектної документації № 268/08 від 08.07.2008р. виконав неналежним чином, сплативши на рахунок позивача 50 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 66) та банківськими виписками (а.с. 18-19), решту оплати за договором відповідач, на момент судового розгляду справи, не здійснив, що підтверджується довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 66) та довідкою АТ „Банк „Фінанси та Кредит” № 38/002 від 18.01.2011р. (а.с. 65). Відтак, станом на момент судового розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 24 081,60грн. (74 081,60грн. –50 000грн.).

Предметом позову є вимога про стягнення 24 081,60грн. боргу.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини з проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору на розробку проектної документації № 268/08 від 08.07.2008р. виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи на загальну суму 74 081,60грн., що підтверджується актом здачі-приймання на виконання проектних робіт (а.с. 17), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач свої зобов’язання з оплати виконаних позивачем згідно договору підрядних робіт виконав неналежним чином, сплативши на рахунок позивача 50 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 66) та банківськими виписками (а.с. 18-19), решту коштів, за виконані позивачем згідно договору роботи, відповідач, на момент судового розгляду справи, не перерахував, що підтверджується довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 66) та довідкою АТ „Банк „Фінанси та Кредит” № 38/002 від 18.01.2011р. (а.с. 65). Відтак, станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 24 081,60грн. (74 081,60грн. –50 000грн.).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 24 081,60грн. боргу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Суд встановив, що позивачем за позовну вимогу про стягнення 24 081,60грн. сплачено державне мито в розмірі 241грн., хоча, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), останній повинен був сплатити 240,82грн. (1 % від суми позову 24 081,60грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,18грн. (241грн. –240,82грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,18грн. (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 240,82грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України” (08344, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проців, вул. Леніна, буд. 2; код ЄДРПОУ 34479683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” (01133, м. Київ, Печерський р-н., бульв. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 25272389) 24 081 (двадцять чотири тисячі вісімдесят одну гривню) 60 коп. боргу, 240 (двісті сорок гривень) 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 26.01.2011р.