Ухвала суду № 135161814, 23.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8669/24

н/п 6/953/138/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Кіпеть Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу по справі №953/8669/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

До суду, 09.03.2026, надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу по справі №953/8669/24 від 24.09.2024 за позовом КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, строком на 24 місяці.

Боржик ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в я кій просить розглядати заяву без її участі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Судовим наказом від 24.09.2024 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто суму заборгованості за період з 01.12.2018 по 31.12.2021 за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 28600,00 грн, а також судовий збір в розмірі по 151,40 грн з кожного.

Вказаний судовий наказ набув законної сили, та є виконавчим документом.

На підставі зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження, у межах якого визначено суму до стягнення в розмірі 31112,04 грн.

Від боржника ОСОБА_1 02.03.2026 року до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового наказу по справі №953/8669/24 від 24.09.2024 за позовом КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, на 24 місяці. В обґрунтування заяви зазначає що з початку повномаштабного вторгнення перебуває за межами України., фактично не проживає у житловому приміщенні та не користується комунальними послугами, офіційних доходів на території України не отримує. Посилається на тяжке матеріальне становище та відсутність одноразово сплати всю суму до стягнення.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2018 року у справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування вказаних правил є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18).

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду боржник, посилається на перебування за кордоном та тяжкий матеріальний стан, проте доказів зазанчених обставин,суду не надано

Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення або розстрочення виконання судового наказу, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржники дізналися про існування судового наказу після накладання арешту на їх банківські рахунки 12.09.2025 року, та з цього часу не надано доказів, що боржники сплачували які-небудь кошти на користь стягувача . Доказів того, що заявник не отримує будь-яких коштів матеріали заяви не містять.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Виходячи з вищевикладеного, боржником не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, внаслідок чого заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 260, 435 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу по справі №953/8669/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набила законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Бородіна