Ухвала суду № 135161805, 26.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8900/25

н/п 2/953/439/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рудоконога В.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення повного розрахунку при звільненні, вихідну допомогу при звільнені та середнього заробітку за затримку видачі наказу про звільнення і затримку розрахунку при звільнені

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія".

Суд ухвалою від 01.09.2025 позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

08.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній долучив квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просить:

- зобов`язати Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі ТОВ видати ОСОБА_2 копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2 з посади директора комерційного Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_2 про звільнення з посади на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;

- стягнути з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ на користь ОСОБА_2 суми, належні ОСОБА_3 при звільненні з посади на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме: всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, та мають бути виплачені при звільненні на підставі ст. 47, 116 КЗпП України, (у тому числі основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору i відповідно до законодавства, грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки за період роботи з 15.11.2017 року по 26.05.2025 року) у розмірі 150 000 + 94 285,71 =102 285,70; вихідну допомогу при звільненні працівника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у розмірі середнього заробітку не менше ніж за шість місяців у розмірі 90 000 грн; грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за весь час затримки видачі копії наказу про звільнення, затримки розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 22.05.2025 року по 01.09.2025 у розмірі 26 071,43 грн;

- усі судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що позивач був звільнений з посади комерційного директора протоколом загальних зборів учасників відповідача від 22.05.2025, однак наказ про звільнення та остаточний розрахунок позивач не отримав

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 12.09.2025 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав та призначив підготовче засідання.

30.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

13.10.2025 від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а сам: (1) у Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025221130001059 від 20.06.2025; (2) у Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці матеріали щодо розгляду колективної скарги від 07.07.2025, документи, що були складені в процесі розгляду цієї колективної скарги, відомості про прізвище, ім`я, по батькові осіб, які здійснювали безпосередній розгляд цієї колективної скарги та вихід за місцезнаходженням Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ; (3) у відповідача належним чином посвідчені копії таких документів: наказ № 39-К від 21.07.2022 про встановлення неповного робочого дня тривалістю 1 годину; наказ № 20-К від 14.11.2017 про прийняття на роботу; протокол загальних зборів учасників № 9 від 14.11.2017 про призначення на посаду директора ОСОБА_2 ; в оригіналі: наказ № 1-3 від 22.05.2025 про звільнення з роботи; розрахунок компенсацій за невикористану відпустку.

Також 13.10.2025 позивач подав відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги.

24.10.2025 від відповідача надійшли заперечення, в яких вони просили залишити відповідь на відзив без розгляду, а в задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити.

12.11.2025 від позивача надійшло клопотання про встановити додаткового строку для подання доказів, а саме відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з додатками від 04.11.2025 № ПНС/2/19171-25, оскільки таку отримано тільки 05.11.2025.

13.11.2025 від відповідача надійшла заява про долучити до матеріалів справи довідки щодо депонування належних до виплати ОСОБА_2 сум, копії відомостей на виплату заробітної плати (готівка) за квітень 2025, травень 2025 року.

17.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: заява про вчинення кримінальне правопорушення, скарга на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, копію судового рішення, адвокатський запит Гордієнко А.Г., відповідь на адвокатський запит, табель за травень 2025.

26.03.2026 у судове засідання з`явились представники позивач та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просила клопотання про долучення доказів та витребування у відповідача наказів № 39-К від 21.07.2022, № 20-К від 14.11.2017, № 1-3 від 22.05.2025, протокол загальних зборів учасників № 9 від 14.11.2017 та розрахунку компенсацій за невикористану відпустку задовольнити, інші клопотання про витребування доказів залишити без розгляду. Вказала, що позивач заперечує факт встановлення робочого дня тривалістю 1 годину, а щодо наказу про звільнення наявний сумнів у дійсності підпису. Представник відповідача клопотання про долучення доказів та залишення клопотань про витребування доказів без розгляду залишила на розсуд суду, а щодо клопотання про витребування наказів та протоколу просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Предметом спору є зобов`язання відповідача видати позивачу копію наказу про звільнення з роботи з посади директора комерційного, внесення відповідних записів до трудової книжки та стягнення сум, належні позивачу при звільненні. Інформацію, яку просять витребувати представник позивача у відповідача стосується обставин щодо роботи позивача, його звільнення та визначення розміру виплат, а тому такі відомості стосуються предмету спору.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України.

При цьому суд, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за можливе залишити інші клопотання про витребування доказів без розгляду враховуючи заяву представника про їх залишення без розгляду. Клопотання про долучення доказів поданих позивачем суд задовольняє, ураховуючи, що відповідні відомості були отримані вже під час підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Суд, ураховуючи задоволення клопотання про витребування доказів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у судовому засіданні та оформлює її окремим документом після закінчення судового засідання відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 84, 198, 200, 223, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" належним чином посвідчені копії таких документів: наказ № 39-К від 21.07.2022 про встановлення неповного робочого дня тривалістю 1 годину; наказ № 20-К від 14.11.2017 про прийняття на роботу; протокол загальних зборів учасників № 9 від 14.11.2017 про призначення на посаду директора ОСОБА_2 ; в оригіналі для огляду та належним чином завіреної копії наказу № 1-3 від 22.05.2025 про звільнення з роботи; розрахунок компенсацій за невикористану відпустку.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 21 квітня 2026 року об 11 год. 50 хв. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2026.

Суддя Роман ВІТЮК