Постанова № 135161716, 26.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/860/26

Провадження № 3/639/296/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2026 року о 19:20 водій ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Конопляна, 124, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що був припаркований в крайній правій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України.

27 січня 2026 року о 19:20 водій ОСОБА_2 у м. Харкові, по вул. Конопляна, 124, керуючи транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 , під час аварійної зупинки не переконався у справності аварійної сигналізації, не встановив миготливий ліхтар червоного кольору, не переставив транспортний засіб за межі дороги, що спричинило зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.10(б), 9.11(б), 19.4 ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 також надав суду письмові пояснення, в яких свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він під час зупинки транспортного засобу не виставив знак аварійної зупинки, як того вимагають правила дорожнього руху, оскільки фізично не встиг цього виконати, так як відразу після зупинки в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 . Зупинка була вимушеною з метою регулювання тиску в пневматичній системі, який розбалансувався через перепад температури. Все встановлене на напівпричепі «Schmitz» освітлення перебувало в справному стані, і тому не замітити напівпричеп автомобілю, який їхав ззаду було дуже складно.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 899847 від 27.01.2026; серії ААД № 899848 від 27.01.2026, які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому протоколи підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та заперечень;

-підписаною всіма учасниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) схемою місця ДТП, яке сталось 27.01.2026, на якій зафіксовано: транспортні засоби, за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригода, їх кінцеве розташування та місця зіткнення; дорожні знаки, інші сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2026, згідно яких 27.01.2026 о 19:20 він, керуючи автомобілем ««DAF» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. вул. Конопляна, в районі будинку №124 м. Харкова, де зупинився на правій смузі, оскільки впав тиск повітря в автомобілі, та включив аварійну сигналізацію. Після чого підкачавши тиск на протязі 3-4 хвилин, а потім не встиг почати рух та відчув удар в свій напівпричеп;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 27.01.2026 та 10.03.2026, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 ;

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 та водієм ОСОБА_2 п. 9.10 (б), 9.11(б), 19.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до яких:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3. «б» ПДР);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР);

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР);

- разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.(п. 9.10(б) ПДР);

- якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 ПДР ( п.9.11(б);

- під час зупинки на дорозі в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил ( п.19.4);

Вищезазначені докази повною мірою узгоджуються між собою та розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому доводи ОСОБА_4 про те, що він фізично не встиг виставити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар червоного кольору, адже буквально після його зупинки відбулося зіткнення автомобілів, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.01.2026, наданими працівникам патрульної поліції одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665, грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь