Рішення № 13516103, 21.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 10/169-07/11/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд –ІСТ", м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм", с. Коржі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство "Стелсі", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "GANDER", c. Коржі

про

стягнення 842219,27 грн.

за участю представників:

позивача:

Москалець А.П. –дов. від 07.04.2010р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

третьої особи на стороні позивача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

третьої особи на стороні позивача:

Іванченко І.М. –дов. від 23.12.2008р. № 1

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд –ІСТ" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" (далі –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Стелсі" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "GANDER" про стягнення 842219,27 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразова уточняв позовні вимоги. Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2010р. позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 343 грн. штрафних санкцій, 28938,36 грн. 3% річних 107995,56 грн. інфляційних втрат та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі в розмірі 733476,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію господарського суду Київської області подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином представник ТОВ "Корм" не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання від 05.09.2010р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи № 2-а-4831/10/1070 за позовом ТОВ "Корм" до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, за участю третьої особи –ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" про зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 79 ГПК України суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд адміністративної справи № 2-а-4831/10/1070 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи у зв’язку з чим подане клопотання суд залишає без задоволення.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ТОВ "Сімплі-Трейд" та ПП "GANDER" було укладено договір на поставку продукції від 01.07.2005р. № 03/07-200501 відповідно до умов якого ТОВ "Сімплі-Трейд" –продавець зобов’язався продати, а ПП "GANDER" –покупець купити комбікорм, кормові добавки, сировину для виробництва комбікормів (надалі товар).

Відповідно до умов договору, зокрема, додатку № 3 сторони договору домовились, що покупець сплачує повну вартість поставленого товару протягом 3-5 банківських днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договору ТОВ "Сімплі-Трейд" у продовж липня – листопада 2005р. по видатковим накладним, які перелічені в позовній заяві, завірені копії яких залучені до матеріалів справи поставив ПП "GANDER" передбачений договором товар, за який останній не розрахувався у визначений строк в повному обсязі.

ТОВ "Сімплі-Трейд" маючи право вимоги на отримання від ПП "GANDER" простроченої сплати за поставлений товар по зазначеному договору поставки уклав з ТОВ "Проммасенерго" договір відступлення від 22.03.2006р. за яким відступив останньому свої права вимоги за договором поставки продукції від 01.07.2005р. № 03/07-200501.

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до с. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між новим кредитором - ТОВ "Проммасенерго" та боржником ПП "GANDER" було проведено звірку розрахунків за вищезазначеними правочинами та складено акт звірки взаєморозрахунків від 25.12.2006р. за яким заборгованість ПП "GANDER" на користь ТОВ "Проммасенерго" станом на 10.07.2006р. склала 581924,07 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками ПП "GANDER" та ТОВ "Проммасенерго", скріплений їхніми печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

В свою чергу ТОВ "Проммасенерго" відступило належне йому право вимоги згідно договору відступлення від 22.03.2006р. ПП "Стелсі" уклавши з ним договір відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2006р.

Між новим кредитором - ПП "Стелсі" та боржником - ПП "GANDER" було проведено звірку розрахунків за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків за яким заборгованість ПП "GANDER" на користь ПП "Стелсі" станом на 27.12.2006р. склала 581924,07 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками ПП "GANDER" та ПП "Стелсі", скріплений їхніми печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до умов трьохстороннього договору про переведення боргу від 29.12.2006р., укладеного між ПП "GANDER" –первісним боржник, ТОВ "Корм" –новим боржником і ПП "Стелсі" –кредитором первісний боржник перевів на нового боржника борг в розмірі 581924,07 грн.

Пунктом 3 зазначеного договору новий боржник зобов’язався виконати зобов’язання первісного боржника за основним договором перед кредитором в строк до 19.01.2007р.

Між кредитором - ПП "Стелсі" та новим боржником - ТОВ "Корм" було проведено звірку розрахунків за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків за яким заборгованість ТОВ "Корм" на користь ПП "Стелсі" станом на 27.02.2007р. склала суму в розмірі 664793,27 грн., в яку входить зазначена вище сума боргу в розмірі 581924,07 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками ТОВ "Корм" та ПП "Стелсі", скріплений їхніми печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Між позивачем –ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" та ПП "Стелсі" укладено договір факторингу від 01.03.2007р. № 1/03/07 відповідно до умов якого ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" зобов’язався передати грошові кошти в сумі 581924,07 грн. в розпорядження ПП "Стелсі" за плату, а останній зобов'язався відступити ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" свої права грошової вимоги до ТОВ "Корм" за основним договором про переведення боргу від 29.12.2006р.

В силу умов вказаного договору ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" –позивач став кредитором в грошових зобов'язаннях за основним договором.

ПП "Стелсі" повідомило ТОВ "Корм" про відступлення права грошової вимоги в розмірі 581924,07 грн. до нового кредитора ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" за вищезазначеним договором, що підтверджується листом повідомленням про відступлення права вимоги від 02.03.2007р. на якому стоїть відмітка боржника - ТОВ "Корм" про його отримання, зокрема, вх. № 120/4 від 02.03.2007р. та підписом повноваженої особи боржника, який скріплений печаткою ТОВ "Корм". Завірена копія повідомлення залучена до матеріалів справи.

Будучи новим кредитором позивач звернувся до боржника –відповідача з претензією від 05.03.2007р. № 05-4 з вимогою про погашення наявної заборгованості. Факт отримання відповідачем зазначеної претензії підтверджується відміткою останнього про отримання претензії, зокрема, вх. № 123/5 від 06.03.2007р. та підписом повноваженої особи боржника, який скріплений печаткою ТОВ "Корм". Завірена копія претензії залучена до матеріалів справи.

Відповідач відповів на претензію листом від 28.03.2007р. № 36 в якому зазначив, що борг визнає, проте у зв’язку з важким фінансовим станом не має можливості погасити його. Завірена копія відповіді залучена до матеріалів справи.

Між ТОВ "Сімплі-Трейд" та ТОВ "Корм" було укладено договір на поставку продукції від 01.09.2005р. № 28/09-2005 відповідно до умов якого ТОВ "Сімплі-Трейд" –продавець зобов’язався продати, а ТОВ "Корм" –покупець купити комбікорм, кормові добавки, сировину для виробництва комбікормів (надалі товар).

На виконання умов договору ТОВ "Сімплі-Трейд" у продовж вересня –листопада 2005р. по видатковим накладним, які перелічені в позовній заяві, завірені копії яких залучені до матеріалів справи поставив ТОВ "Корм" передбачений договором товар, за який останній не розрахувався в повному обсязі.

ТОВ "Сімплі-Трейд" маючи право вимоги на отримання від ТОВ "Корм" оплати за поставлений товар по зазначеному договору поставки уклав з ТОВ "Проммасенерго" договір відступлення від 22.03.2006р. за яким відступив останньому свої права вимоги за договором поставки продукції від 01.09.2005р. № 28/09-2005 на отримання від покупця - ТОВ "Корм" 82869,20 грн. в якості сплати за поставлений товар.

Між новим кредитором - ТОВ "Проммасенерго" та боржником ТОВ "Корм" було проведено звірку розрахунків за вищезазначеними правочинами за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків за яким заборгованість ТОВ "Корм" на користь ТОВ "Проммасенерго" станом на 10.07.2006р. склала 82869,20 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками ТОВ "Корм" та ТОВ "Проммасенерго", скріплений їхніми печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

В свою чергу ТОВ "Проммасенерго" відступило належне йому право вимоги згідно договору відступлення від 22.03.2006р. ПП "Стелсі" уклавши з ним договір відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2006р.

Між новим кредитором - ПП "Стелсі" та боржником - ТОВ "Корм" було проведено звірку розрахунків за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків за яким заборгованість ТОВ "Корм" на користь ПП "Стелсі" станом на 27.12.2006р. склала 82869,20 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками ТОВ "Корм" та ПП "Стелсі", скріплений їхніми печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Між позивачем –ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" та ПП "Стелсі" укладено договір факторингу від 01.03.2007р. № 2/03/07 відповідно до умов якого ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" зобов’язався передати грошові кошти в сумі 82869,20 грн. в розпорядження ПП "Стелсі" за плату, а останній зобов'язався відступити ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" свої права грошової вимоги до ТОВ "Корм" за основним договором відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2006р.

В силу умов вказаного договору ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" –позивач став кредитором в грошових зобов'язаннях за основним договором.

ПП "Стелсі" повідомило ТОВ "Корм" про відступлення права грошової вимоги в розмірі 82869,20 грн. до нового кредитора ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" за вищезазначеним договором, що підтверджується листом повідомленням про відступлення права вимоги від 02.03.2007р. на якому стоїть відмітка боржника - ТОВ "Корм" про його отримання, зокрема, вх. № 120/3 від 02.03.2007р. та підписом повноваженої особи боржника, який скріплений печаткою ТОВ "Корм". Завірена копія повідомлення залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Будучи новим кредитором позивач звернувся до боржника –відповідача з претензією від 05.03.2007р. № 05-5 з вимогою про погашення наявної заборгованості. Факт отримання відповідачем зазначеної претензії підтверджується відміткою останнього про отримання претензії, зокрема, вх. № 123/6 від 06.03.2007р. та підписом повноваженої особи боржника, який скріплений печаткою ТОВ "Корм". Завірена копія претензії залучена до матеріалів справи.

Відповідач відповів на претензію листом від 28.03.2007р. № 37 в якому зазначив, що борг визнає, проте у зв’язку з важким фінансовим станом не має можливості погасити його. Завірена копія відповіді залучена до матеріалів справи.

Між позивачем та ПП "GANDER" було укладено договір поставки продукції від 05.06.2006р. № 27/06-2006 відповідно до умов якого позивач –постачальник зобов’язався поставити, а ПП "GANDER" –покупець прийняти та оплатити комбікорм, кормові добавки, сировину для виробництва комбікормів (надалі товар).

Відповідно до умов договору, зокрема, додатків №№ 1-7 сторони договору домовились, що покупець сплачує повну вартість поставленого товару протягом 3-5 банківських днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов договору позивач у продовж червня –серпня 2006р. по видатковим накладним, які перелічені в позовній заяві, завірені копії яких залучені до матеріалів справи поставив ПП "GANDER" передбачений договором товар, за який останній не розрахувався у визначений строк в повному обсязі.

Між позивачем та боржником ПП "GANDER" було проведено звірку розрахунків за вищезазначеними правочинами за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків за яким заборгованість ПП "GANDER" на користь позивача станом на 27.12.2006р. склала 68682,80 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками ПП "GANDER" та ТОВ "Семекстрейд –ІСТ", скріплений їхніми печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до умов трьохстороннього договору про переведення боргу від 29.12.2006р., укладеного між ПП "GANDER" –первісним боржник, ТОВ "Корм" –новим боржником і ТОВ "Семекстрейд –ІСТ" –кредитором первісний боржник перевів на нового боржника борг в розмірі 68682,80 грн.

Пунктом 3 зазначеного договору новий боржник зобов’язався виконати зобов’язання первісного боржника за основним договором перед кредитором в строк до 19.01.2007р.

Позивач звернувся до боржника –відповідача з претензією від 05.03.2007р. № 05-6 з вимогою про погашення наявної заборгованості. Факт отримання відповідачем зазначеної претензії підтверджується відміткою останнього про отримання претензії, зокрема, вх. № 123/7 від 06.03.2007р. та підписом повноваженої особи боржника, який скріплений печаткою ТОВ "Корм". Завірена копія претензії залучена до матеріалів справи.

Відповідач відповів на претензію листом від 28.03.2007р. № 38 в якому зазначив, що борг визнає, проте у зв’язку з важким фінансовим станом не має можливості погасити його. Завірена копія відповіді залучена до матеріалів справи.

Суд зазначає що оригінали перелічених вище документів були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень вищезазначених договорів, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар та погашення існуючої заборгованості, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується загальна сума заборгованості в розмірі 733476,07 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 733476,07 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 733476,07 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, які полягають в тому що вищезазначені договори факторингу в силу вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемними, з огляду на те, що укладені з порушенням вимог статей 1077, 1079 Цивільного кодексу України та вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки позивача - фактор на час їх укладання не був банком та не мав статусу фінансової установи не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Поняття договору факторингу визначене в частині 1 статті 1077 ЦК України, відповідно до якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Слід зазначити, що визначення місця договору факторингу в системі цивільно-правових договорів, які опосередковують передачу права вимоги, має істотне значення, оскільки, між іншим, таке розмежування визначає необхідність дотримання спеціальних вимог щодо особи, яка виступає фактором.

За наведеним визначенням договору факторингу цей договір направлений на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому саме грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу.

Судом досліджені умови вищезазначених договорів факторингу від 01.03.2007р. № 1/03/07 і від 01.03.2007р. № 2/03/07 та встановлено, що вони не містять обов’язкових умов для договорів факторингу.

Зокрема, договори не містять: положень про надання послуги фінансування однією стороною - фактором іншій стороні - клієнту шляхом передачі в розпорядження останньої певної суми грошових коштів за плату; розмір плати за послугу фінансування; строк оплати вказаної послуги.

За вказаних обставин суд не можна погодитися з твердженнями відповідача про те, що вказані договори мають правову природу та правовий зміст договору факторингу, поняття якого визначено в частині 1 статті 1077 ЦК України.

Тобто, сторони при укладанні вказаних правочинів, які за своїм змістом та правовою природою не є договором факторингу, а є договорами відступлення права вимоги, помилково назвали їх договорами факторингу.

Крім того, зазначені договори не визнані недійсними в судовому порядку та в силу вимог ст. 204 ЦК України в якій проголошується презумпція правомірності є правомірними.

Посилання відповідача та третьої особи - ПП "GANDER" на те, що договір про переведення боргу від 29.12.2006р. на який посилається позивач, як на доказ який підтверджує його вимоги, розірваний угодою про розірвання договору від 18.06.2008р. № 7 і як наслідок зобов’язання сторін за ним припинені судом не приймаються до уваги при вирішенні спору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач та третя особа не надали належний та допустимий доказ розірвання договору про переведення боргу від 29.12.2006р. який би відповідав формі встановленій приписами ст. 654 ЦК України, оскільки договір про переведення боргу від 29.12.2006р. укладений в трьохсторонньому порядку між ПП "GANDER" - боржник, ТОВ "Корм" –новий боржник, ПП "Стелсі" –кредитор, а угода про розірвання зазначеного договору від 18.06.2008р. № 7, укладена в двосторонньому порядку між ПП "GANDER" та ТОВ "Корм", без участі кредитора - ПП "Стелсі", тобто вчинена в іншій формі.

Таким чином твердження відповідача та третьої особи про те, що договір про переведення боргу від 29.12.2006р. розірваний є безпідставними, недоведеними та такими що спростовуються наявними матеріалами справи.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, код ЄДРПОУ 32445631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд –ІСТ" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 11, код ЄДРПОУ 30431721) 733476 (сімсот тридцять три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 07 коп. заборгованості, 7334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.