Рішення № 13516074, 18.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 16/161-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „Металург”, м.Запоріжжя

до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія”, м.Фастів

про стягнення 20 700,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Дудіна Т.О., довіреність № 29 від 10.08.2010 р., представник;

від відповідача Артюхова О.П., довіреність № 179 від 25.01.2009 р., юрисконсульт

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія «Металург», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 1122 від 09.11.2010 р. (вх. №суду 5266 від 15.11.2010 р.) до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 20150,37 грн., витрати на проведення експертної оцінки матеріальної шкоди в сумі 550,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2010 р. порушено провадження у справі № 16/161-10 за зазначеним позовом.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 30.11.2010 р. та 14.12.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладався.

В судовому засіданні 18.01.2011 р. представник відповідача усно визнав позовні вимоги в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 20150,37 грн. та витрат на проведення експертної оцінки матеріальної шкоди в сумі 550,00 грн. Щодо покладення на відповідача судових витрат представник відповідача заперечував, посилаючись на те, що позивач не здійснив досудового врегулювання спору.

Представник позивача надав клопотання від 18.01.2011 р. про те, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

встановив:

23 березня 2010 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, на вул. Метростроївській в м. Дніпропетровську виконуючи поворот ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що підтверджується довідкою вих. № 14/1-978ск від 30.04.2010. р. відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2010 р. у справі № 3-1297/2010 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення правил дорожнього руху та скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961-ІV цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. як власника наземного транспортного засобу, застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № ВЕ/3071714 від 14.01.2010 р. дійсним до 14.01.2011 р.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Автомобіль ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Металург», що підтверджується договором № 940 ИТз/08 від 17.10.2008 р. добровільного страхування наземного транспорту, який діє до 16.10.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», що підтверджується Статутом позивача (в матеріалах справи). Відповідно до зазначеного договору страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до п. 7 зазначеного Договору застрахованим транспортним засобом мають право керувати всі особи, що мають право керувати на законних підставах.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2, зазначено про право керування автомобілем Мартиновим Олегом Олександровичем.

Власник автомобіля ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3. звернувся до позивача із заявою № 260 від 24.03.2010 р. про настання страхового випадку та про відшкодування завданої шкоди.

Експертом (приватний підприємець ОСОБА_4, спеціаліст-автотоварознавець) було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля ВАЗ-111930 державний номерний знак НОМЕР_2, метою якого було встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля. За результатами автотоварознавчого дослідження було складено висновок № 300 від 31.03.2010 р. відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП без урахування ВТВ, складає 24180,44 грн.

Платіжним дорученням № 1113 від 19.04.2010 р. позивач перерахував приватному підприємцю ОСОБА_4. 550,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивачем складений страховий акт № 283 від 15.07.2010 р. відповідно до якого страхове відшкодування становить 20150,37 грн.

20 липня 2010 р. платіжним дорученням № 1991 на суму 20150,37 грн. позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля ВАЗ-11193 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3. за договором добровільного страхування наземного транспорту №940 ИТз/08 від 17.10.2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 18.01.2011 р. представник відповідача усно визнав позов в сумі 20150,37 грн. страхового відшкодування та 550,00 грн. за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обємі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди у розмірі 20150,37 грн. та 550,00грн. за проведення експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 18.01.2011 р. про те, що позивач відмовляється від вимог в частині стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія”, що знаходиться за адресою: 08500, Київська обл., м.Фастів, площа Перемоги, 1, ідент. код 20602681 (р/р 26504172 в АТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 300335, р/р 26502301197 в філії АКБ «Меркурій»м. Київ, МФО 300755) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», що знаходиться за адресою: юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, ідент. код 20496084 (р/р №26507891201 в АБ „МетаБанк” м. Запоріжжя, МФО 313582) матеріальну шкоду у сумі 20150 (двадцять тисяч сто пятдесят) грн. 37 коп., 550 (пятсот пятдесят) грн. 00 коп. за проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко