Ухвала суду № 135160182, 23.03.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 761/39756/24

провадження № 2/179/20/26

У Х В А Л А

23 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

представника відповідача Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої 26.01.2026 представником позивача заяви про зміну найменування позивача, 27 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зміна найменування юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мали б перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та свідчить про юридичну незмінність учасника цивільних відносин, а тому суд вважає за необхідне замінити найменування позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» .

11.03.2026 представник позивача Скребець О.С. через систему «Електронний суд» подав заяву по зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днірофінансгруп» інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 37568,71 грн., а також повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» частину сплаченого згідно квитанції №6869 від 27.11.2023 судового збору в сумі 54594,73 грн.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника, заяву про зменшення позовних вимог підтримують в повному обсязі та просять її прийняти.

В підготовчому засіданні представник відповідача Салтисюк Ю.В. не заперечував проти прийняття заяви в частині зменшення позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки це є правом позивача, але звернув увагу на те, що інший відповідач у справі, ОСОБА_2 померла, у зв`язку з чим ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 провадження у справі в частині вимог до неї було закрито. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому позовні вимоги не можуть бути повторно пред`явлені до ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просив залишити заяву без руху.

Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 23 листопада 2022 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро (т.1 а.с.111).

Таким чином судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , яка на час звернення позивача до суду вже померла.

Ухвалою від 18.03.2025 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала отримана позивачем ТОВ «Дніпрофінансгруп» та його представником 19.03.2025 через зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується відповідними повідомленнями, не оскаржувалась та набрала законної сили.

Разом з тим, у заяві про зменшення позовних вимог представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних у зменшеному розмірі 37568,71 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18.03.2025 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 було закрито, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_2 , та прийняти заяву в частині зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.49, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Ю.Кравченко