Ухвала суду № 135160134, 11.03.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2212/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року по справі № 178/2212/23.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. перебуває виконавче провадження № 73798091 з примусового виконання виконавчого листа № 178/2212/23, виданого 27 листопада 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області. Однак, на цей час вищезазначений виконавчий лист не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку що підстави для задоволення подання відсутні.

Суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки відповідно до положень ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання приватного виконавця задоволеним бути не може.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 178/2212/23, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 лютого 2021 року в сумі 101202,96 грн., а також 2684 грн. судового збору, в сього 103886,96 грн.

11 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 73798091 на підставі виконавчого листа № 178/2212/23, виданого 27 листопада 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

У поданні приватним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі кордонів України.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк