Рішення № 13515837, 03.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2010 р. Справа № 14/221-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Продан А. В. (довіреність б/н від 03.03.2010 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

про стягнення 1 189, 16 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „МДН-БУД” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Комплекс Агромарс” про стягнення 884, 52 грн. заборгованості, 90, 41 грн. пені, 132, 68 грн. штрафу, 56, 61 грн. інфляційних збитків, 24, 94 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за виконані позивачем роботи за договором підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р. та за додатковою угодою № 18 від 20.03.2008 р. до договору підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2010 р. порушено провадження у справі № 14/221-10 за позовом ТОВ „МДН-БУД” до ТОВ „Комплекс Агромарс” про стягнення 1 189, 16 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.11.2010 р.

19.11.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.11.2010 р.

26.11.2010 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2010 р. про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, що за наслідками її розгляду у судовому засіданні після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2010 р. була залишена без задоволення.

26.11.2010 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.11.2010 р., у якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю його представника бути присутнім на розгляді даної справи.

26.11.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.12.2010 р.

03.12.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 023-07/КАМ, згідно умов п. 1.1. якого за даним договором підрядник зобов’язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об’єктах замовника, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно п. 2.1. договору початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в Додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів та договірних цін і зазначається в Додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в Додаткових угодах.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця станом на 25 число. Підрядник надає замовнику до 28 числа звітного місяця акт виконаних робіт встановленої форми, які замовник зобов’язаний підписати, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що виконані роботи оформляються актами (форма КБ 2), встановленого зразку і підписуються повноважними представниками сторін. На підряднику лежить обов’язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх замовнику.

Пунктом 11.5. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

20.03.2008 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 18 до договору підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р., згідно умов п. 1.1. якої підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи влаштування септику з зовнішньою каналізацією та полями фільтрації санперепускника бройлерної птахоферми № 27 в смт Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл., а замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даним додатком до договору.

Згідно п. 2.1. додаткової угоди початок виконання робіт - протягом 2 (двох) робочих днів з дати перерахування авансу, а згідно п. 2.2. - закінчення виконання робіт - протягом 20 (двадцяти ) календарних днів з дати перерахування авансу.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди загальна вартість робіт по даній угоді складає 47 986, 80 грн.

Пунктом 5.1. додаткової угоди передбачено, що замовник, на другий робочий день після підписання даної угоди, зобов’язаний перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в сумі 25 525, 44 грн.

Пунктом 5.2. додаткової угоди передбачено, що подальші розрахунки замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт поверненням авансу з кожного акту виконаних робіт знімається по 80 % від вартості виконаних робіт до повного повернення суми перерахованого авансу. Замовник зобов’язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по

підписаним актам виконаних робіт (КБ 2) протягом 10-и (десяти) днів з дати підписання-таких актів.

Пунктом 5.3. додаткової угоди передбачено, що весь комплекс виконаних підрядником робіт оплачується в розмірі 95 % від загальної суми угоди. 5% від загальної суми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов’язань (виплата штрафних санкцій, відшкодування збитків замовника, спричинених невиконанням або неналежним виконання підрядником обов’язків по даній угоді) і оплачуються наступним чином:

- 60 % суми притриманих коштів виплачуються підряднику протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання –передачі загального комплексу робіт;

- 40 % суми притриманих коштів виплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання - передачі загального комплексу робіт (протягом 15-и) банківських днів).

Пунктом 5.5. додаткової угоди передбачено, що замовник має право затримати оплату робіт по даній угоді у випадку неякісно виконаних робіт в вартості цих робіт на термін усунення недоліків. При цьому Підрядник не має права вимоги на перегляд термінів виконання робіт.

Відповідно до п. 6. додаткової угоди всі інші умови договору, що не порушені даною угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов’язання.

28.10.2008 р. між сторонами було підписано угоду про зміну ціни додаткової угоди № 18 до договору підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р., згідно якої після підписання даної угоди загальна сума основної угоди становить 44 226, 00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього 14.04.2008 р. відповідачем було виконано свій обов’язок по здійсненню передоплати та перераховано позивачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 25 525, 44 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 14.04.2008 р.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього позивачем у серпні 2008 р. було виконано для відповідача роботи у повному обсязі на загальну суму 44 226, 00 грн., що підтверджується актом № 1/18/023-07 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.

За період дії договору після виконання робіт відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 17 816, 04 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 24.10.2008 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором та додатковою угодою до нього строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 884, 52 грн., що підтверджується договором підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р., додатковою угодою № 18 від 20.03.2008 р. до договору, актом № 1/18/023-07 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., випискою з банківського рахунку позивача від 14.04.2008 р., випискою з банківського рахунку позивача від 24.10.2008 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 884, 52 грн. за договором підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р. та додатковою угодою № 18 від 20.03.2008 р. до нього є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р. та додатковою угодою № 18 від 20.03.2008 р. до нього, за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті виконаних робіт всього на загальну суму 90, 41 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 8.5. договору передбачено, що в разі недотримання строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості вчасно і якісно виконаних, але не оплачених робіт, крім пені замовник сплачує штраф в розмірі 15 % від суми боргу.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором та додатковою угодою до нього у розмірі 90, 41 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 р. та додатковою угодою № 18 від 20.03.2008 р. до нього, у розмірі 132, 68 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.5. договору передбачено, що в разі недотримання строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості вчасно і якісно виконаних, але не оплачених робіт, крім пені замовник сплачує штраф в розмірі 15 % від суми боргу.

Розрахунок штрафу від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу за договором та додатковою угодою до нього у розмірі 132, 68 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті виконаних робіт всього на загальну суму 56, 61 грн. та 24, 94 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним.

Отже, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором та додатковою угодою до нього у розмірі 56, 61 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним.

Отже, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором та додатковою угодою до нього у розмірі 24, 94 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Також, позивач у своїй позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, на суму у розмірі 1 527, 16 грн.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв’язку із тим, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (ідентифікаційний код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД” (ідентифікаційний код 33492106) 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 52 (п’ятдесят дві) коп. заборгованості, 90 (дев’яносто) грн. 41 (сорок одна) коп. пені, 132 (сто тридцять дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. штрафу, 56 (п’ятдесят шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. інфляційних збитків, 24 (двадцять чотири) грн. 94 (дев’яносто чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД” про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 111 від 01.11.2010 р.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 січня 2011 р.