Постанова № 135157901, 25.03.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5478/25

пр.№ 3/464/52/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2025 о 18:00 год. на вул. Зубрівська, 3 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість не визнав, надав пояснення про те, що 02.08.2024 не керував автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , а такий знаходився у ремонті. Пояснив, що в цей день у зв`язку з погіршенням стану здоров`я перебував у медичному закладі. Також зазначив, що під час перебування на вул. Зелена у м. Львові до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він нібито залишив автомобіль на вул. Зубрівська. В судове засідання від 25.03.2026 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 враховуючи надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення та відсутність доказів керування останнім транспортним засобом, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що наявний в матеріалах відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту та викликав швидку допомогу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Окрім цього, зазначив, що пояснення у свідка ОСОБА_3 були відібрані не безпосередньо на місці події.

Незважаючи на вищевказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410405 від 02.08.2025, відеозаписами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції на яких, серед іншого зафіксовано, неодноразові звернення інспекторів поліції до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, на які останній належно не реагував, рапортами від 02.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ,постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5379040 від 02.08.2025 за ст. 126 КУпАП., якою додатково підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомила про те, що 02.08.2025 на вул. Монастирського у м. Львові попереду автомобіля під її керуванням рухався автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль рухався з незначною швидкістю, здійснював хаотичні маневри, при цьому крізь заднє вікно цього автомобіля було видно, що водій відволікався від керування транспортним засобом та не стежив за дорожньою обстановкою. На передньому пасажирському сидінні цього автомобіля перебувала ще одна особа. З метою попередження можливого виникнення аварійної ситуації свідок ОСОБА_3 подала звуковий сигнал, після чого зазначений автомобіль здійснив маневр у бік без увімкнення покажчиків повороту, у зв`язку з чим проїхала повз нього та продовжила рух. Згодом помітила, що вказаний автомобіль почав рухатися за нею з більшою швидкістю. Зупинившись поблизу супермаркету, побачила, що водій вищевказаного автомобіля зупинився поруч, відчинив вікно з боку пасажира та звернувся до неї з питанням щодо причин поданого сигналу. У відповідь пояснила, що подала звуковий сигнал з метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді, а також у зв`язку з надто низькою швидкістю руху транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 висловив намір «розібратися», намагався здійснити розворот транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 відчула з салону автомобіля запах алкоголю, а відтак здійснила виклик поліції. У цей час неподалік проходили військовослужбовці Національної гвардії України, які, помітивши зазначену ситуацію, підійшли та зупинились перед автомобілем для припинення подальшого руху до прибуття працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 мав намір залишити місце події. Після прибуття поліції ОСОБА_1 почав скаржитися на погане самопочуття та просив викликати швидку медичну допомогу. Свідок повідомила поліцейському свої анкетні дані та пішла у своїх справах. Згодом працівники поліції зателефонували до неї, повідомили, що доставили водія до медичного закладу для проходження відповідних обстежень, звідки останній втік. Письмові пояснення свідок надала в день події за місцем свого проживання, які повністю підтримала.

При цьому, жодних підстав у свідка ОСОБА_3 обмовляти ОСОБА_1 , з яким раніше знайома не була, не встановлено.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО