Ухвала суду № 135157596, 26.03.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5008/25 Провадження № 1-кп/450/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисника ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.10.2025 р. в порядку ст.ст.283, 291, 293 КПК України від заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою строком до 13.12.2025 р., ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_13 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_17 .

Ухвалою від 28.10.2025 р. по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.03.2026 р. обвинувальний акт призначено до судового розгляду по суті.

26.03.2026 року прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 962700 грн.

Мотивував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2025 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 13.12.2025 року із можливістю внесення застави у розмірі 908400 гривень для працездатних осіб. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2025 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 07.02.2026 року із можливістю внесення застави у розмірі 908400 гривень для працездатних осіб. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 05.04.2026 року із можливістю внесення застави у розмірі 908400 гривень для працездатних осіб. Вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, за яке останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, ч. 5 ст.190 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Відтак, щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованого обвинувачення та наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, оскільки він матиме можливість переховуватись від суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 26.03.2026 року прокурор ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що 26.03.2026 року подав відповідне клопотання. Вказав, що клопотання сторони обвинувачення не містить нових обставин, а також індивідуалізації обґрунтування ризиків, які не підтверджені належним чином, а у випадку їх наявності, запобіжний захід у виді домашнього арешту спроможний забезпечити їх усунення. Крім цього, покликання прокурора на продовження ОСОБА_6 здійснення злочинної діяльності суперечить принципу презумпції невинуватості. Окрім наведеного, обвинувачений утримується під вартою з 25.03.2025 року, тобто рік, а визначений розмір застави в сумі 962700 грн. є непропорційним та надмірним для ОСОБА_6 , який не було внесено протягом року, оскільки останній є пенсіонером, річний дохід якого складає 60000-84000 грн. Додатково повідомив, що ризик переховування ОСОБА_6 , якому 75 років, від суду виключає його вік, постійне місце проживання та реєстрація у м. Львові, відсутність судимості, воєнний стан, а також фінансова можливість. Крім цього, у випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, просив визначити розмір такої з врахуванням реального матеріального стану обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисник ОСОБА_16 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18 підтримав думку прокурора.

Заслухавши пояснення і думку присутніх сторін, розглянувши клопотання і матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2025 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 13.12.2025 року із можливістю внесення застави у розмірі 908400 гривень для працездатних осіб.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2025 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 07.02.2026 року із можливістю внесення застави у розмірі 908400 гривень для працездатних осіб.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 05.04.2026 року із можливістю внесення застави у розмірі 908400 гривень для працездатних осіб.

Обґрунтованість наявного обвинувачення встановлено наданим суду обвинувальним актом у відповідності до якого ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених з метою надання останніми необхідних показань.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 5 ст. 182 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, що встановлено в судовому засіданні, а також колегією суддів Львівського апеляційного суду на етапі досудового розслідування, внаслідок чого ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 року щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту була скасована та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи покликання захисника ОСОБА_7 щодо можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, стороною захисту не спростовано факту, що ОСОБА_6 в статусі підозрюваного близько пів року перебував поза межами території України, а місця свого перебування органу досудового розслідування та обвинувачення не повідомляв.

Окрім наведеного, мотиви захисника ОСОБА_7 в частині спростування ризиків прокурора про переховування ОСОБА_6 від суду є неспроможними з огляду на те, що вік останнього дозволяє безперешкодно покинути територію України в умовах воєнного стану, а майновий стан обвинуваченого спростовує покликання щодо скрутного матеріального становища.

Згідно п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 25.05.2026 року, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн., оскільки вказана сума застави була обрана на етапі досудового розслідування, а зміна її розміру не допускається в порядку розгляду питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

Щодо покликань захисника ОСОБА_7 на те, що клопотання сторони обвинувачення не містить індивідуалізації обґрунтування ризиків, які не підтверджені належним чином, то такі мотиви не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються викладеним вище.

Крім цього, визначення ОСОБА_6 застави з врахуванням реального матеріального становища останнього було здійснено колегією суддів Львівського апеляційного суду на етапі досудового розслідування, підстав для зміни якої судом не встановлено в межах судового розгляду, зважаючи на майновий стан обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з визначенням застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.05.2026 року, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування;

-заборонити спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд/в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3