Ухвала суду № 135157001, 26.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/5807/25

Провадження № 2/337/234/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

04.11.2025 позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подання відзиву.

В судові засідання, призначені 10.12.2025, 30.01.2026 сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 30.01.2026 явку позивача було визнано обов`язковою, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів (спадкової справи) та відсутність відповідних клопотань з боку позивача.

12.02.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а також клопотання про витребування доказів, а саме, спадкової справи, відкритої після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2026 у нотаріуса Двірник І.В. витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Під час підготовки судової справи до розгляду було встановлено наявність ще одного спадкоємця першої черги за законом ( ОСОБА_3 ), яку до участі у справі не залучено, проте рішення суду може вплинути на її права та законні інтереси.

Крім того, під час визначення обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд встановив відсутність доказів права власності спадкодавиці на земельну ділянку в тому розмірі, який зазначає в позовних вимогах позивачка.

Зокрема, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 2 775,0 кв.м.

Водночас, в матеріалах справи міститься лише один державний акт на право приватної власності на землю, що належав ОСОБА_2 , у розмірі 0,1 га (серія ЗП 000029-77).

Інший державний акт, який міститься в матеріалах справи (серія ЗП 000029-78) є актом на право постійного користування землею у розмірі 0,1775 га.

Оскільки правовий режим постійного користування відрізняється від права власності, позовні вимоги в цій частині, а також правове обгрунтування позову, підлягають уточненню.

Проте, неявка позивача у підготовче провадження позбавляє суд вирішити згадані процесуальні питання (залучення інших спадкоємців як третіх осіб до участі у справі, уточнення позовних вимог) самостійно.

В судові засідання 25.02.2026 та 26.03.2026, попри визнання її явки обов`язковою, позивач не з`явилася, повторно подавала відповідні заяви про розгляд справи без її участі, зокрема, з посиланням на неможливість взяти участь особисто через безпекову ситуацію в країні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «"Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`явилася, явку свого представника не забезпечила.

Суд зважає на посилання позивачки щодо неможливості особистого прибуття в судове засідання через безпекову ситуацію, водночас, зазначені обставини не перешкоджають позивачці взяти участь в судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції) або скористатися інститутом представництва, залучивши до участі у справі представника.

З огляду на повторну неявку позивача, та беручи до уваги, що її неявка унеможливлює розгляд справи, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 12-13, 257, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позов якої залишено без розгляду, право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ