Ухвала суду № 135156974, 23.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12161/25 2/335/833/2026

про закриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, в особі представника Виноградової-Кувтун К.Г., до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.11.2025 у сумі 8 218,43 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.12.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

23.12.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника за довіреністю Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Виноградової-Ковтун К.Г. надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки після подання позову відповідачі добровільно задовольнили вимоги позивача шляхом повної сплати заборгованості. Представник позивача просив закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору (вх. №57795 від 23.12.2025).

Представник позивача будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, просить суд задовольнити клопотання про закриття провадження.

Відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача-адвокат Бикова К.А. під час судового засідання не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначила, що станом на дату судового засідання відсутній предмет спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: вул. Фанатська, буд. 23-А, м. Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ 22144952, р/р НОМЕР_1 у банку Запорізьке РУ АТ КБ «ПриватБанк») сплачений у Запорізьке РУ АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжної інструкції №24391 від 26.11.2025, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко