Ухвала суду № 135156519, 26.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3729/25

Провадження по справі № 2-з/305/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Рахівський районний суд у складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря судового засідання - Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Курилич Андрія Ярославовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАНТЕР»,про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАНТЕР», інтереси якого представляє адвокат Курилич Андрій Ярославович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адвокат Курилич Андрій Ярославовичподав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що 29.10.2025р. Рахівським районним судом Закарпатської області відкрито провадження у справі № 307/3729/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ХАНТЕР» гривневого еквівалента 32940 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення суду. В подальшому, 28.11.2025р. ОСОБА_1 , після подання до нього позову та відкриття судового провадження, відчужив на користь ОСОБА_2 належний йому автомобіль BMW Х5, 2023 року випуску, номер кузова (серійний номер): НОМЕР_1 . Передбачається, що ОСОБА_1 за відчуження належного йому автомобіля отримав грошові кошти, якими він може розпоряджатися у будь-який момент, тому вважає, що буде об`єктивно обґрунтованими та виправданими діями накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 знає про справу №307/3729/25, про стягнення з нього грошових коштів. Він подавав до суду заяви та клопотання різного характеру але так і не подав відзиву на позовну заяву щоб офіційно задекларувати свою позицію та офіційно задекларувати обставини про які він стверджує. Натомість після подання до нього позову він відчужив автомобіль, який є підставою спору.

На основі викладеного просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 32940 доларів США за курсом Національного банку України на день накладення арешту.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року у справі № 320/3560/18; провадження № 61-5051св19.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором Купівлі-продажу з розстрочкою платежу №27/12/24/90-1 від 27 грудня 2024 р. у гривневому еквіваленті 32 940 доларів США за курсом Національного банку України, та можливість відповідача здійснити відчуження грошових коштів, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час чи використання їх у інший спосіб, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог, а саме 32 940 доларів США за курсом Національного банку України, оскільки неприйняття перерахованих засобів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Курилич Андрія Ярославовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАНТЕР»,про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАНТЕР», інтереси якого представляє адвокат Курилич Андрій Ярославович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які обліковуються на його рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог, а саме 32 940 доларів США за курсом Національного банку України на деньна день накладення арешту.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАНТЕР», адреса м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А, 79021, ЄДРПОУ 44038625.

Представник позивача: Курилич Андрій Ярославович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса Львівська область, Львів, вул. А.Бучми, 5, 79035, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Примірник ухвали направити Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області - для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: В.Е. Ємчук