Ухвала суду № 135156357, 25.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/537/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши заяву представника відповідача Борисової Ганни Йосипівни про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця, третя особа Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця, третя особа Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності.

09.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцій, поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Суд розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, з врахуванням значного навантаження Берегівського районного суду Закарпатської області при розгляді великої кількості цивільних, кримінальних та адміністративних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.

Разом з тим, у своїй заяві представник ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 212 ЦПК України.

Окрім того, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що представником не доведено існування об`єктивних, непереборних та належним чином підтверджених обставин, які б унеможливлювали його особисту участь у судовому засіданні в приміщенні суду. Саме по собі посилання на зручність участі в режимі відеоконференції або віддаленість місця проживання не може вважатися достатньою підставою для застосування такого способу участі, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції є виключенням із загального правила безпосередності судового розгляду, передбаченого процесуальним законом. Відсутність належного обґрунтування та доказів поважності причин фактично зводить подане клопотання до формального, що не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Окрім цього, суд враховує, що проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції потребує належної організаційної та технічної підготовки, а також узгодження із технічними можливостями суду та іншими учасниками процесу. За відсутності підтвердження технічної можливості забезпечення стабільного зв`язку, ідентифікації особи та дотримання принципів гласності і відкритості судового розгляду, задоволення такого клопотання може призвести до порушення процесуальних прав інших учасників справи та затягування розгляду справи, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи, що адвокатом Борисова Г.Й. не долучено жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин чи об`єктивної неможливості прибути в судове засідання, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Борисової Ганни Йосипівни про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця, третя особа Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО