Постанова № 135156335, 26.03.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/316/26

Справа № 933/386/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року, о 06:10 год., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Toyota HILUX н.з НОМЕР_1 на чорному фоні в с. Іверське вул. Набережна 76, не обрав безпечної швидкості руху а також рухаючись попереду по тій самій смузі не подав сигналів повороту про намір перестроювання ліворуч у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем GYURZA н.з 5-0449 під керуванням ОСОБА_2 у наслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження нікому не завдані, чим порушив п. 12.1 та п. 14.2 ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення відповідно до яких він рухався на автомобілі Тойота у с. Іверське у сторону селища Новодонецьке, позаду нього рухалися легкові автомобіля, перший до нього Ауді. Він вирішив здійснити маневр обгону, та переконавшись, що позаду на зустрічній смузі нікого немає, подавши сигнал повороту почав здійснювати маневр обгону та відчув удар у задню ліву сторону автомобіля з ліва від лівого покажчика габариту автомобіля. Після чого виїхав на узбіччя, збивши стовпчики кріплення захисної сітки. Після чого викликав поліцію та ВСП. ВСП їх задули, поліцейські склали протоколи. Вважає винуватим водія іншого автомобіля який його не пропустив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він рухався у с. Іверське у сторону селища Новодонецьке на автомобілі «Гюрза». Попереду нього рухалася колона автомобілів. Він переконавшись, що зустрічна смуга вільна ввімкнувши проблискові маяки та сирену почав здійснювати маневр обгону. Два автомобіля, що були у колоні він обігнав без перешкод, порівнявся з пікапом і вже його не бачив і цей момент відчув удар з правого боку у переднє праве колесо, втратив керованість та виїхав на ліве узбіччя, збивши стовпчики кріплення захисної сітки. Після чого викликав поліцію та ВСП. Поліцейські склали протоколи. Вважає винуватим водія тойоти, який не переконавшись у безпеці почав виконувати маневр обгону.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611865 від 11.03.2026 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611865 від 11.03.2026 року містить відомості про те, що 11.03.2026 року, о 06:10 год., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Toyota HILUX н.з НОМЕР_1 на чорному фоні в с. Іверське вул. Набережна 76, не обрав безпечної швидкості руху а також рухаючись попереду по тій самій смузі не подав сигналів повороту про намір перестроювання ліворуч у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем GYURZA н.з 5-0449 під керуванням ОСОБА_2 у наслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження нікому не завдані, чим порушив п. 12.1 та п. 14.2.б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось, пред`явлено у застосунку Дія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.4).

Схема місця ДТП, яка сталася 11.03.2026 року, містить зображення розташування та відстань транспортних засобів відносно проїжджої частини та узбіччя, напрямок руху, ширину дороги, ширину узбіччя.

Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожня розмітка відсутня.

Дорожні знаки відсутні.

Зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля Тойота: передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, ліве заднє крило, ліве задня дверка, ліва передня дверка, ліве переднє крило, дах, лобове скло, капот, ліва передня фара. У автомобіля «Гюрза» пошкодження відсутні (а.с.5).

До схеми також додані фотознімки автомобілів, на яких наявні пошкодження (а.с.14).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.03.2026 р. керуючи авто TOYOTA HILLUX н.з. НОМЕР_1 на чорному фоні в с. Іверське а/д Т-05-15 з боку с. Шостаківка у бік смт. Новодонецьке впевнившись в безпечності почав маневр обгін, почув удар у лівий бік авто у разі чого сталось ДТП без потерпілих. Викликав поліцію. Його авто отримало механічні ушкодження зі матеріальними збитками: ліве переднє крило, ліва водійська та пасажирські двері, лобове скло, заднє ліве крило, передній бампер, фари дві, капот, переднє праве крило, права пасажирська задня та передні двері, прав заднє крило, криша (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він проходе службу в в/ч НОМЕР_3 , 11.03.2026р. керував авто "Гюрза" н.з. НОМЕР_4 з с. Новоандріївка у бік с. Рубіжне в с. Іверське Краматорського р-н на а/д Т-05-15 під час маневру обгін виїхав на смугу зустрічного руху обігнав два автомобіля, які рухались в попутному напрямку та третє авто на чорних н.з. НОМЕР_5 почала маневр обгін, і він почав уходити від удару, але вузька проїзна частини дороги, сталось ДТП без потерпілих. Його авто ушкоджень не отримало. Тілесні ушкодження нікому не спричинені (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Toyota HILUX н.з НОМЕР_1 належить в/ч НОМЕР_6 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, GYURZA н.з 5-0449належить в/ч НОМЕР_3 , і має чинний страховий полюс (а.с.11-12).

Дослідивши протокол, долучені до нього докази, вислухавши учасників, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 14.2 "а" ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до вимог п. 14.2 "б" ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він перед початком обгону не переконався в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, чим порушив вимоги п. 14.2 "а" ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цього висновку суддя дійшов з огляду на:

-пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він керував авто "Гюрза" н.з. НОМЕР_4 з с. Новоандріївка у бік с. Рубіжне в с. Іверське Краматорського р-н на а/д Т-05-15 під час маневру обгін виїхав на смугу зустрічного руху обігнав два автомобіля які рухались в попутному напрямку та третє авто на чорних н.з. НОМЕР_5 почала маневр обгін;

-пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.03.2026 р. керуючи авто TOYOTA HILLUX н.з. НОМЕР_1 на чорному фоні в с. Іверське а/д Т-05-15 з боку с. Шостаківка у бік смт. Новодонецьке впевнившись в безпечності почав маневр обгін, почув удар у лівий бік авто;

Дані обставини свідчать про те, що автомобіль "Гюрза" н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 у момент зіткнення знаходився вже на стадії обгону, та обігнав два автомобіля, які рухались попереду, та намагався обігнати третій автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в свою чергу, керуючи авто TOYOTA HILLUX н.з. НОМЕР_1 почавши маневр обгін, одразу почув удар у лівий бік авто.

Дії водія ОСОБА_2 цілком узгоджуються з п. 14.5 ПДР, який дозволяє водію транспортного засобу, який виконує обгін, залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з вищою швидкістю.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 14.2 "а" ПДР, який забороняє водію початок обгону не переконавшись в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA HILLUX н.з. НОМЕР_1 , в момент початку обгону повинен був бачити в дзеркалі заднього виду автомобіль "Гюрза" н.з. НОМЕР_4 , який має значні габарити, рухався у попутному напрямку і вже виконував (завершував) маневр (обгін), і відповідно до п. 14.3 ПДР України повинен був дати йому дорогу, для завершення маневру, і не перешкоджати обгону.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вперше вчинив правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.