Ухвала суду № 13515630, 21.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2011 Справа № 6/96

За заявою Упраління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м.Берегово та

Берегівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баумгартен” (Закарпатська область, м.Берегове, вул.Суворова, 36, код ЄДРПОУ 33476278, р/р 2600201010680 в Кредобанк, МФО 312297)

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Баумгартен” (Закарпатська область, м.Берегове, вул.Суворова, 36, код ЄДРПОУ 33476278, р/р 2600201010680 в Кредобанк, МФО 312297) в підготовчому засіданні відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (УПФУ в Берегівському районі) –Міндак В.В. , завідувач юридичного сектору (довіреність №34/06 від 04.01.2011р.),

Від ініціюючого кредитора (Берегівська ОДПІ) - не з”явилися,

Від боржника –не з”явилися,

Сектор з питань банкрутства –Кордас О.О., в.о. завідувача сектору,

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство порушена Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/96 від 22.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/96 від 10.01.2011 року розгляд справи відкладено та зобов"язано подати суду ініціюючого кредитора, Берегівську ОДПІ, уточнений склад та розмір безспірних вимог до боржника з доказами в підтвердження (відповідні Постанови ДВС).

На виконання вищеприведеної ухвали суду, ініціюючий кредитор, Берегівська ОДПІ в судове засідання не з"явився, про причини не явки представника не повідомив, витребуваних судом доказів не надав.

Боржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваного судом письмового відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора, УПФУ в Берегівському районі, суд приходить до висновку про необхідність припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до положень п. 11, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розмір вимог ініціюючого кредитора визначається за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому судовому засіданні.

Ініціюючі кредитори подали заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, мотивуючи наявністю боргу боржника перед кредиторами в загальному розмірі 682 723,23 грн. (Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі –27 958,56 грн.; Берегівська об”єднана державна податкова інспекція –654 764,67 грн.), що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, безспірний характер цих вимог які підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме рішеннями, актами перевірок, вимогами про стягнення боргу, виконавчими документами, тощо та неспроможністю боржника сплатити борг у встановлений термін через відсутність коштів у достатній кількості.

Згідно п. 12 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно абзацу 7 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - до складу грошових зобов”язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором - Берегівською ОДПІ недотримані вимоги абзацу 7 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки до складу грошових зобов"язань боржника включено недоїмку (пеня та штраф) та недолучено доказів на підтвердження безспірності узгодженого податкового зобов"язання виконавчими документами, за винятком суми 5628,08грн. згідно Постанови ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2010р. проти заявленої суми 654764,67грн.

У відповідності до частини 7 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розмір безспірної вимоги кредиторів до боржника сукупно повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже, ініціюючими кредиторами надано суду докази на підтвердження безспірної вимоги до боржника, яка сукупно складає розмір 33 586,64грн., в тому числі - Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі –27 958,56 грн.; Берегівська об”єднана державна податкова інспекція –5 628,08 грн., проти необхідного розміру вимог кредиторів для порушення справи про банкрутство - 276 000,00 грн. (920*300 =276 000,00)

Враховуючи вищенаведене, ініціюючими кредиторами в попередньому судовому засіданні не доведено розмір безспірної вимоги кредиторів до боржника, яка сукупно повинна складати не менше трьохсот мінімальних розмірів для порушення справи про банкрутство, а отже провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3. ст. 6, ч. 7 ст.7, ч. 4 ст. 11, ст. 12, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Припинити процедуру розпорядження майном.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, щодо зобов’язань боржника запроваджений п.5 ухвали суду від 22.12.2010р.

4. Ухвалу надіслати ініціюючим кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й.Кадар