Рішення № 13515628, 24.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.2011 Справа № 10/130

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача Державного комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород

про стягнення 51 966,30 гривень.

Головуючий суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Ковалевська Н.В., юрисконсульт, довіреність № 157 від 21.09.10

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, Ужгородський район, с.Оноківці звернулось з позовом до Державного комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород про стягнення суми 51 966,30 грн., в т.ч. 46 251,34 грн. заборгованості за активну електроенергію, 4 101,67 грн. інфляційних та 1 613,29 грн. 3% річних.

Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за укладеним сторонами договором №316 від 14.06.1999р. на користування електричною енергію в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним за спожиту в період з січня 2010р. по листопад 2010р. електроенергію виникла заборгованість в розмірі 46251,34 грн. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу на прострочену заборгованість нараховано інфляційні в розмірі 4101,67 грн. та 3%річних в розмірі 1613,29 грн.(згідно з доданим розрахунком).

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді Закарпатської області, повторно не надіслав письмового відзиву на позов, явку уповноваженого представника для участі у судовому засідання не забезпечив. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, в особі Ужгородського МРЕМ (Електропостачальна організація) та Державним комунальним підприємством "Міськсвітло", м. Ужгород (Споживач) укладено договір № 316 від 14.06.1999 року на користування електричною енергією .

Згідно визначеного договором предмету електропостачальна організація постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач своєчасно проводить попередню оплату замовленої електричної енергії та виконує інші умови, визначені договором.

Розрахунки згідно з умовами договору відповідачем належним чином не проводились. Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії за ним утворився борг за активну електроенергію, спожиту протягом періоду з січня 2010 р. по листопад 2010 р. в розмірі 46 251,34 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 46 251,34 грн. боргу за спожиту електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

Із матеріалів справи слідує, що згідно з виставленими протягом спірного періоду рахунками відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію на загальну суму 431 262,19 грн., в погашення яких відповідачем у січні - листопаді 2010р. здійснено платежі в розмірі 385 010,85 грн. З урахуванням часткової проплати за відповідачем станом на день пред"явлення позову виникла заборгованість в розмірі 46 251,34 грн.

Відповідно до врегульованих ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України загальних умов виконання зобов”язань зобов”язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку зобов”язання щодо повного розрахунку за спожиту електроенергію відповідачем відповідно до умов договору не виконано, заборгованість в розмірі 46 251,34 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Згідно з доданим позивачем розрахунком розмір нарахування 3% річних складає –1 613,29 грн., інфляційних –4 101,67 грн.

Вимоги в частині стягнення 1 613,29 грн. 3% річних та 4 101,67 грн. інфляційних суд вважає заявленими з правомірних підстав та в обгрунтованому розмірі, а отже такі підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 51 966,30 грн., в т.ч. 46 251,34 грн. заборгованості за активну електроенергію, 4 101,67 грн. інфляційних та 1 613,29 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 519,66 грн. та 236,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –755,66 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства „Міськсвітло” (м. Ужгород, вул. Руська, 38, код 03344591) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”

(Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57, код 00131529) суму 51 966,30 грн. (в т.ч. 150,98 грн. пені, 56,64 грн. інфляційних та 20,75грн. 3% річних) та 755,66 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович

Повне рішення складено 25.01.11