Ухвала суду № 135155621, 24.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4508/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 42399676) до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (вул. Григорія Сковороди, буд. 23, м.Лозова, Харківська обл., 64602; код ЄДРПОУ 38076191) про стягнення 37 136 321,64 грн без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 15.12.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 37 136 321,64 грн основного боргу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 8862-ТКЕ(24)-19 постачання природного газу від 04.10.2024 та приписів чинного законодавства, не в повному обсязі здійснив оплату за переданий позивачем газ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4508/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.12.2025, відповідач визнав наявність обов`язку виконання рішення суду в даній справі, зазначив, що не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, проте повідомив про існування на даний час незалежних від нього обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення найближчим часом, та просив суд відстрочити виконання рішення за даною справою.

30.12.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду не містить виняткових обставин, які дають можливість відстрочити виконання рішення суду, у зв`язку з чим просив відмовити в такій відстрочці.

Протокольною ухвалою господарського суду від 29.01.2026 підготовче провадження у справі було закрито; розгляд справи по суті призначено на 05.03.26.

05.03.2026 відповідач на підтвердження часткового погашення заборгованості надав довідку про той факт, що на 05.03.2026 заборгованість за договором №8862-ТКЕ(25)-19 від 04.10.2024 залишилась у розмірі 2 476 597,76 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду від 05.03.2026 розгляд справи по суті було відкладено на 24.03.2026 о 14:00.

19.03.2026 відповідач надав до суду докази сплати заборгованості в сумі 37136321,64 грн у повному обсязі.

23.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких той зазначив, що відповідачем здійснено повне погашення спірної заборгованості, а також відшкодовано позивачу судовий збір в розмірі 445 635,86 грн.

У судове засідання, яке відбулося 24.03.2026, учасники справи не з`явились; про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені у попередньому судовому засіданні, що зафіксовано у протоколі від 05.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заборгованість у розмірі 37 136 321,64 грн сплачена відповідачем у повному обсязі. Відтак, предмет спору за даним позовом відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 445635,86 грн сплачено відповідачем на користь позивача у добровільному порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4508/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 26.03.2026.

СуддяН.М. Кухар