Ухвала суду № 135155156, 24.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1507/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД"про стягнення 1594200 грн.за участю представників

позивача:Виростко А.В. адвокат, ордер від 14.02.2023 серія АВ № 1063830відповідача:Нестерова О.В. адвокат, ордер від 07.05.2025 серія ВН № 1516318третьої особи:не з`явивсявстановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1507/25 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД" про стягнення 1594200 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні на 24.03.2026 о 15:30.

До суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 18.03.2026 (вх. № суду 4612/26 від 18.03.2026).

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання (заяву) на пітання для експертизи від 23.03.2026 (вх. № суду 4955/26 від 24.03.2026); додаткові пояснення у справі від 24.03.2026 (вх. № суду 5019/26 від 24.03.2026).

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом надсилання до її електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

До початку судового засідання в місті Києві було оголошено сигнал «Повітряна тривога». Враховуючи безпекову ситуацію, судом на обговорення учасників справи, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, поставлено питання щодо можливості проведення розгляду справи під час дії повітряної тривоги.

Представник позивача не заперечував щодо проведення судового засідання. Разом з тим, представник відповідача висловила заперечення проти продовження судового розгляду, посилаючись на те, що вона перебуває у місті Одеса, де також оголошено повітряну тривогу, що створює безпосередню загрозу її життю та здоров`ю та перешкоджає належній участі у процесі.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Така позиція суду узгоджується з Рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, підтвердженим рішенням РСУ від 05.08.2022 № 23, якими судам рекомендовано виходити з реальної обстановки в регіоні та враховувати повітряні тривоги як об`єктивні обставини, що загрожують життю.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20 та Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24, згідно з якими при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви), у якій оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні є загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування. Проведення судового засідання під час повітряної тривоги за відсутності згоди учасника справи є порушенням права на справедливий суд та гарантій безпеки особи.

З огляду на заперечення представника відповідача та перебування останньої в регіоні дії повітряної тривоги, суд позбавлений можливості забезпечити безпечні умови розгляду справи та дотриматися процесуальних прав сторін, у зв`язку з чим вважає за необхідне оголосити перерву.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 05.05.2026 о 12:00.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (096) 864-51-28.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк