Ухвала суду № 135154461, 25.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1436/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" (61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Велика Гончарівська, будинок 5; ідентифікаційний код 44940227)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гайденко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційник код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 06.03.2025 у загальному розмірі 431 700,44 грн

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Гайденко Сергія Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 06.03.2025 у загальному розмірі 431 700,44 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи підприємця Гайденко Сергія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" грошову заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 6 березня 2025 року в розмірі 400000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 21245,65 грн., 3% річних в розмірі 10 454,79 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу №904/1436/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На підтвердження повноважень адвоката Любімого Олега Миколайовича на представництво в суді інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" до позовної заяви додано ордер АХ №1172742 від 01.03.2026, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 01 березня 2026 з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у місцевих загальних, господарських, адміністративних судах, апеляційних судах, Верховному Суді".

Водночас, відповідно до долученого до позовної заяви додатку "3. Договір адвокат.PDF.", а саме: Договору про надання правової допомоги від 01.03.2026, позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження факту електронного підписання сторонами Договору про надання правової допомоги від 01.03.2026, з огляду на те, що долучений додаток до позовної заяви "3. Договір адвокат.PDF."" не містить протоколу перевірки електронних підписів, та містить лише підпис Клієнту - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" Самойленко Г.І., з боку - адвоката Любімого О.М. - підпис відсутній.

Також відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в переліку доданих до позовної заяви документів зазначено:

"ордер зост.jpg., скан свидетельства адвоката 001 (5).jpg., Договір адвокат.PDF., Платіжна інструкція (1).pdf., договір зост1.jpg., договір зост.jpg., Вимога.jpg., конвер вимога.PDF., платіжне доручення зост.jpg., Квитанція про надсилання стороні Гайденко Сергій Вікторович 3096604910.pdf., Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОСТ" 44940227.pdf."

Отже, позивач не конкретизував перелік документів, яких додано до позовної заяви в форматі jpg та pdf, із посиланням на реквізити вказаних документів.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві зазначає, що Вимогу від 29.05.2025 за вих.№29-05/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" надіслало Відповідачеві, проте докази його надсилання на адресу відповідача - не було надано суду.

На підтвердження факту надсилання Вимогу від 29.05.2025 за вих.№29-05/25 надано до суду поштового конверта, а саме: "конвер вимога.PDF", проте не долучено опису вкладення, який підтверджує факт того, що поштовим рекомендованим листом за допомогою поштового перевізника АТ "Укрпошта" було відправлено саме Вимогу від 29.05.2025 за вих.№29-05/25.

Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 8 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" до Фізичної особи-підприємця Гайденко Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 06.03.2025 у загальному розмірі 431 700,44 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОСТ" - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме надання до суду:

- докази на підтвердження факту підписання сторонами Договору про надання правової допомоги від 01.03.2026;

- поіменний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, із посиланням на реквізити вказаних документів;

- докази на підтвердження факту надсилання позивачем Вимогу від 29.05.2025 за вих.№29-05/25 рекомендованим повідомленням на адресу відповідача;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова