Ухвала суду № 135154453, 24.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/627/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

про поворот виконання рішення у справі

За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Дніпро

про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: Шарамок Поліна Сергіївна, Гейко Валерій Іванович, ордер АЕ №1269588 від 12.03.2024

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Фірма ФБМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", в якому просило стягнути з відповідача:

- збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 15.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого рухомого майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарними номерами №00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торговельних місць і які розміщені на торговельному майданчику, розташованому на території центрального ринку міста Дніпро Озерка біля магазину Авангард за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у загальному розмірі 790 200,00 грн.,

- збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 01.03.2020 по 01.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого нерухомого майна у вигляді павільйону №44 Промтовари, який розташований на території центрального ринку міста Дніпро Озерка за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у сумі 322 000,00 грн.,

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 192 132,00 грн.

Рішенням від 20.08.2024 позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" 790 200,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць, 322 000,00 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", 18 123,99 грн.

21.08.2024 від Приватного підприємства "Фірма ФБМ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з відповідача на його користь 475 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням від 17.09.2024 заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/627/22 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/627/22 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/627/22 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/627/22 скасовано. Прийняти нове рішення. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" 33366,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та 56 533,46 грн за подання апеляційних скарг.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

23.09.2025 видано наказ на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025.

23.09.2025 від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просив, у зв`язку із добровільним виконанням, визнати наказ від 23.09.2025 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.09.2025 заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/627/22 від 23.09.2025, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" 33366,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та 56 533,46 грн за подання апеляційних скарг, таким, що не підлягає виконанню повністю.

11.11.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2025 справу № 904/627/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Дніпро про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн. направлено до вищезазначеного суду.

11.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить в строки, передбачені процесуальним законодавством розглянути цю заяву та задовольнивши її в повному обсязі, допустивши поворот виконання судового рішення по справі №904/627/22 шляхом повернення стягнутих за шістьма платіжними документами грошових сум на загальну суму 2 169 893, 25 гривень.

Суд листом від 12.11.2025 повідомив відповідача про направлення справи № 904/627/22 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також про те, що заяву буде розглянуто після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.02.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких він зазначив, що заявлена до повернення сума грошових коштів є безпідставно завищеною, а тому він частково заперечує проти її задоволення, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/627/22 було видано чотири судові накази про примусове виконання, а саме:

1) наказ про примусове виконання по справі № 904/627/22 від 19.10.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, зміненого постановою Центрального апеляційного суду від 12.09.2023, які набрали законної сили 12.09.2023, яким вирішено стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на користь Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» 790 200, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 15.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого рухомого майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць і які розміщені на торговельному майданчику, розташованому на території центрального ринку міста Дніпро «Озерка» біля магазину «Авангард» за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро; 322 000, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 01.03.2020 по 01.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого нерухомого майна у вигляді павільйону № 44 «Промтовари», який розташований на території центрального ринку міста Дніпро «Озерка» за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро; 16 683, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову;

2) наказ про примусове виконання по справі № 904/627/22 від 19.10.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, яке набрало законної сили 12.09.2023, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на користь Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» 87 900, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу;

3) наказ про примусове виконання по справі № 904/627/22 від 19.10.2023 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023, яка набрала законної сили 12.09.2023, якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на користь Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 25 024, 50 грн.;

4) наказ про примусове виконання по справі № 904/627/22 від 19.10.2023 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023, яка набрала законної сили 03.10.2023, якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на користь Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/627/22, в сумі 24 000,00 грн.

Позивач вказує, що, з огляду на зазначене вбачається, що загальна сума грошових коштів, призначених судовими рішеннями по справі № 904/627/22 до стягнення з ТОВ «КП Центральний ринок» на користь ПП «Фірма «ФБМ» становила 1 265 807,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 904/627/22 закрито.

12.03.2026 справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 17.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про поворот виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд в межах розумного строку на 24.03.2026.

24.03.2026 позивач в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив через систему "Електронний суд" письмові пояснення по суті заяви та до відзиву позивача, в яких зазначив, що погоджується, що ним допущено помилку в розрахунках суми, яка підлягає повороту до виконання, тому в дійсності саме сума 1 265 807,50 грн. підлягає повороту виконанню за вищевказаними скасованими судовими рішеннями.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Заява відповідача обґрунтована тим, що згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 по справі №904/627/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/627/22 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/627/22 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/627/22 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/627/22 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (адреса просп. Гагаріна, буд. 8А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 19151859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (адреса вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038 ЄДРПОУ 01557911) 33366,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та 56 533,46 грн за подання апеляційних скарг. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

При цьому, відповідач просить, враховуючи уточнення до заяви від 24.03.2026, допустити поворот виконання судового рішення по справі №904/627/22 шляхом повернення стягнутих за платіжними документами на виконання судових рішень по справі № 904/627/22 грошових сум на загальну суму 1 265 807,50 грн.

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 13 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, у справі № 904/627/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" стягнуто в загальній сумі 1265807,50 грн., а також беручи до уваги, що Центральним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови не вирішено питання про поворот виконання рішення та з відповідною заявою відповідач звернувся у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/627/22..

За таких обставин, грошові кошти у розмірі 1265807,50 грн, стягнуті за скасованим рішенням суду, відповідно до вимог ст. 333 ГПК України, підлягають поверненню заявникові (відповідачу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про поворот виконання судового рішення у справі № 904/627/22 із врахуванням уточнень від 24.03.2026 - задовольнити.

У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, зміненого постановою Центрального апеляційного суду від 12.09.2023, стягнути з Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8 А, код 19151859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, код 01557911) грошові кошти у розмірі 1 265 807,50 грн., про що видати наказ.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 26.03.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко