Ухвала суду № 135153458, 25.03.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7766/25

Провадження № 2-п/645/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суду міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.12.2025 року по цивільній справі № 645/7766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 645/7766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просив поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що до ознайомлення з матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 про заочне рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 24.12.2025 року по цивільній справі №645/7766/25 не знав, рішення не отримував. Вказав, що позовні вимоги про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. Позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами. Позивач не надав суду оригіналу або належним чином завіреної копії Кредитного Договору що містив би підпис відповідача. Відсутність підписаного договору означає, що кредитні правовідносини не підтверджені у передбачений законом спосіб. Так як вбачається із наявної в матеріалах справи відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду (а.с. 57-58) на картку ОСОБА_1 дійсно 02 вересня 2024 року надійшов платіж із цільовим призначенням «payway*tr4av, Visa Direct», однак жодним із наявних у матеріалах справи доказів не доведено, що це кредитні кошти, отримані на виконання умов кредитного договору № 00-9945484 від 02 вересня 2024 року, укладеного із ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Крім того, позивач не надав належним чином оформлених документів на підтвердження переходу до нього права грошової вимоги до відповідача, зокрема, наявний у матеріалах справи документ під назвою «Реєстр боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до Договору факторингу № 16022025-МК/ЮнітКапітал від 16 квітня 2025 року» (а.с. 20-21) не містить переліку відступлених прав вимоги до боржників за кредитами. Посилання на зворотній сторінці а.с. 20 на кредитний договір, укладений із ОСОБА_1 не може вважатися записом із переліку кредитів, оскільки не містить нумерації сторінок, відомостей на якій сторінці якого документу розміщено зазначений запис, тощо. Між сторонами було укладено електронну угоду, частина якої міститься у електронному вигляді на інтернет-сайті, права на який належать позивачу, а тому останній міг внести зміни та доповнення до договору, іншим чином відобразити інформацію у таких документах спотворено, що не дає підстав приймати такий електронний договір як кредитний. Сторонами не було дотримано письмової форми договору що відповідно до положення частини другої статті 1055 ЦК України свідчить про його нікчемність, що не дає підстав для стягнення коштів, нарахування та стягнення відсотків, відступлення права вимоги за таким договором. Позивач не долучив до матеріалів справи всіх додатків до кредитного договору у редакції, які існували на дату укладення договору, а тому додані до позовної заяви копії електронних документів викликають сумніви, які мають бути усунуті виключно шляхом дослідження оригіналу електронного документу. Зазначені обставини мають бути перевірені судом шляхом перегляду заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року, скасування цього заочного рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Оскільки відповідач не прибув до суду та не повідомив про причини неявки з поважної причини, а докази, на які він посилається мають виняткове значення для правильного вирішення справи, вважаємо що наявні підстави для скасування заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. Представник відповідача адвокат Гринишин Є.В. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9945484 від 02.09.2024 у розмірі 34 365 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн, 60 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовано наявність підстав для перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 року по цивільній справі № 645/7766/25 задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.12.2025 року по цивільній справі № 645/7766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, каб. № 1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко