Рішення № 135153395, 25.03.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/5909/25

Номер провадження 2/728/70/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 43115064) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.10.2025 № 740/5909/25 матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (далі також Позивач, ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ), представництво інтересів якої здійснює адвокат Кириченко Ольга Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( далі також Відповідач), були направлені до Бахмацького районного суду (далі також Суд) згідно з правилами визначення підсудності, які встановлені положеннями статей 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України).

2. Згадані вище матеріали, які Позивачем було подано з використанням системи Електронний Суд, 10.11.2025 надійшли до Суду.

3. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.08.2020 №0635/980/1535870/20 у загальному розмірі 22 240,00 грн, право вимоги якої набув внаслідок укладення договору факторингу, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 422,40 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 гривень.

4. Ухвалою Суду від 12.11.2025 № 740/5909/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. У подальшому ухвалою Суду від 12.02.2026 № 740/5909/25 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 26.02.2026 о 09 год 00 хв, оскільки ухвала Суду від 12.11.2025 № 740/5909/25 разом з відповідними додатками повернулася неврученою Відповідачу.

6. Протокольною ухвалою Суду від 26.02.2026 розгляд справи відкладено до 25.03.2026 на 09 год 30 хв у зв`язку з неналежним повідомленням Відповідача.

7. У призначене судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

8. Водночас у поданій до Суду позовній заяві Позивач вказав, що просить проводити розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні.

9. Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Суду, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав.

10. Враховуючи викладене, відповідно до положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11. Окрім того, за вищевказаних фактичних обставин Суд вважає за можливе постановити ухвалу заочний розгляд справи на підставі вимог статті 281 ЦПК України.

ІІ. Позиції учасників справи.

12. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 21.08.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОТП БАНК(далі також АТ ОТП БАНК) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0635/980/1535870/20 (далі також Кредитний договір), шляхом підписання власним підписом Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК№0635/980/1535870/20 від 21/08/2020 Р, відповідно до умов якого первісний кредитор оформив картковий рахунок Відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії.

13. Відповідно до умов обслуговування кредитною лінією за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку у Договорі. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

14. Так відповідно до умов кредитного договору АТ ОТП БАНК відкрито Відповідачу кредитну лінію на використання кредитних коштів для власних потреб, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

15. Відповідно до пункту 1.4 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання позичальником, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту відкриття карткового рахунку та підписання Анкети-заяви, тарифів банку та договору користування рахунком із якими Відповідач ознайомлений і які в свою чергу знаходяться в загальному доступі на офіційному сайті АТ ОТП БАНК.

16. АТ ОТП БАНК умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши у розпорядження Відповідача кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн. Однак, Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, в зв`язку з частковим погашенням боргу з чим виникла заборгованість по кредиту, яка становить розмір 22 240,42 грн й складається з: 12 000,00 грн за основної суми боргу та 10 240,42 грн сума заборгованості за відсотками.

17. Також Позивачем зазначено, що 24.03.2023 АТ ОТП БАНК (далі також Клієнт) та Позивач уклали Договір факторингу № 24/03/23, за змістом якого Клієнт відступив право вимоги до Відповідача на користь Позивача, з урахуванням витягу з Реєстру боржників, на загальну суму 22 240,42 грн, яка складається з: 12 000,00 грн за основною сумою боргу та 10 240,42 грн сума заборгованості за відсотками.

18. У відповідності до зазначеної заборгованості Відповідача, розрахунок якої здійснено Позивачем заборгованість становить 22 240,42 грн, яка складається з: 12 000,00 грн за основною сумою боргу та 10 240,42 грн сума заборгованості за відсотками, а також підтверджено розрахунком заборгованості наданим АТ ОТП БАНК станом на 24.03.2023 за кредитним договір №0635/980/1535870/20 від 21.08.2020.

19. Окрім того, Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

20. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

21. Між АТ ОТП БАНК та Відповідачем 21.08.2020 укладено кредитний договір №0635/980/1535870/20 шляхом підписання Відповідачем Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК, відповідно до якого АТ ОТП БАНК оформило Відповідачу поточний рахунок та надало електронний платіжний засіб: тип картки MC Gold, валюта рахунку гривня, із стандартними тарифами(а.с.49).

22. Відповідно договору АТ ОТП БАНК та позичальник підтверджують факт укладання між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MC Gold, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в договорі.

23. Шляхом підписання Заяви-Анкети Відповідач підтвердив, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати.

24. Відповідно до виписки з рахунку приватного клієнта №0635/980/1535870/20 за розрахунковий період з 21.08.2020 по 24.03.2023 підтверджується, що Відповідач користувався особовим рахунком АТ ОТП БАНК, у якому вказано дату і час, деталі операцій та суми(а.с.41 зворот-45).

25. Відповідно до розрахунку заборгованості, сформованого АТ ОТП БАНК вбачається, що заборгованість Відповідача за кредитним договором №0635/980/1535870/20 від 21.08.2020, станом на 24.03.2023 становить 22 240,42 грн (а.с.18 зворот-31).

26. У подальшому 24 березня 2023 року між АТ ОТП БАНК та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов якого ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с.7-11).

Пунктом 14.1 визначено строк дії згаданого договору до повного його виконання.

27. Згідно до актів приймання-передачі реєстрів боржників № 1 та № 2 по Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 заборгованість Відповідачів у загальному розмірі становить 7 155 000,00 грн передана Позивачу (а.с. 8 зворот).

28. Відповідно до копії платіжної інструкції від 24.03.2023 № 46 АТА-БАНК Позивачем здійснено оплату узгодженого розміру фінансування за Договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 в розмірі 7 155 000,00 грн (а.с. 16 зворот, 39 зворот-40).

29. Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 заборгованість Відповідача становить 22 240,42 грн, яка складається з: 12 000,00 грн за основною сумою боргу та 10 240,42 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.48).

29. Також Позивачем проводилося досудове врегулювання спору із Відповідачем, а саме на адресу Відповідача була надіслана вимога із пропозицією погасити заборгованість Відповідачем на протязі тридцяти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 30.09.2025 в розмірі 22 240,42 грн, яка складається з: 12 000,00 грн за основною сумою боргу та 10 240,42 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 17 зворот).

30. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, статуту товариства що ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с. 32-38, 41, 47).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

31. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

32. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

33. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

34. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

35. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

36. Щодо спірних правовідносин, то Суд відмічає, що при оформленні кредиту відповідний кредитний договір підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України).

37. Суд наголошує, що між Відповідачем і АТ ОТП БАНК були здійснені всі необхідні дії спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, що з урахуванням змісту частини першої статті 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору.

38. Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

39. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

40. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

34. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

41. Відповідно до статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

42. Положеннями частини першої статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

43. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

44. За вимогами статті 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

45. В свою чергу у статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

46. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що між Позивачем і Відповідачем було укладено договір споживчого кредитування.

47. Відповідно, даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам у їх сукупності, Суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

48. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт укладення між АТ ОТП БАНК та Відповідачем кредитного договору від 21.08.2020 №0635/980/1535870/20 та його належне виконання зі сторони кредитора.

49. Також Суд зауважує, що, з урахуванням узгодженого строку і порядку кредитування, а також відсутності відомостей про періодичність погашення основної заборгованості за кредитним договором від 21.08.2020 №0635/980/1535870/20, розмір процентів за період з 30.08.2020 по 14.03.2023 становить 10 240,42 грн.

50. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.

51. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

52. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

53. Згідно зі статею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

54. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

55. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

56. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

57. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 №352 Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231, передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

58. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17, від 18.10.2018 у справі №910/11965/16.

59. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц.

60. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

61. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд констатує, що на його переконання, згідно з укладеним Договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ ОТП БАНК та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, до Позивача перейшло право вимоги за кредитним договором від 21.08.2020 №0635/980/1535870/20, зокрема щодо 22 240,42 грн, яка складається з: 12 000,00 грн за основною сумою боргу та 10 240,42 грн сума заборгованості за відсотками.

V. Розподіл судових витрат.

62. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

63. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

64. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

65. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

66. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

67. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.

68. Згідно з платіжною інструкцією АТ А-БАНК від 08.10.2025 № 2293 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір(а.с.17).

69. Також за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

70. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою Позивачем долучено до матеріалів копію договору від 01.07.2025 № 43115064 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ і адвокатським бюро ОЛЬГИ КЛЕЩ, додаткової угоди №0635/980/1535870/20 від 01.09.2025, акт наданих послуг від 30.09.2025 №0635/980/1535870/20 та детальний опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 14.11.2025, а також платіжної інструкції від 02.10.2025 № 1908 АТА-БАНК щодо перерахування оплати правової допомоги на суму 5 000,00 грн.(а.с.10, 31 зворот, 40 зворот,46, 48 зворот).

71. Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

72. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

73. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

74. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічні посилання мають постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).

75. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема:

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

- тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому для Суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

76. Вирішуючи останнє, Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови КГС ВС від 24.04.2024 у справі № 922/3850/23, 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, постанови КЦС ВС від 22.11.2023 року у справі № 220/571/21, від 20.06.2024 у справі № 760/11612/23).

77. Підсумовуючи наведене, враховуючи незначну складність цієї справи, наявність доволі сталої судової практики щодо розгляду аналогічних питань, проведення одного судового засідання, Суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 750,00 грн (сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), а сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.).

78. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за кредитним договором від 21.08.2020 №0635/980/1535870/20, зокрема щодо 22 240,42 грн (двадцять дві тисячі двісті сорок гривень 42 коп.), яка складається з 12 000,00 грн (дванадцяти тисяч гривень 00 коп.) за основною сумою боргу та 10 240,42 грн (десять тисяч двісті сорок гривень 42 коп.) сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 43115064) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.) у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 750,00 грн (сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт