Рішення № 135153337, 03.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22901/21

н/п 2/766/5880/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Надія України», в особі Таврійської філії ТОВ «ФК «Надія України» 22.11.2021 року звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, що 06.11.2020 року між ТОВ «ФК «Надія України», в особі Таврійської філії ТОВ «ФК «Надія України», та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № ДК 135-109, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у сумі 100000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту. У відповідності із п. 2.1 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 63,9% на рік. Згідно до п. 3.2 Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 10.11.2021 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання належним чином, провівши розрахунки частково, чим порушив умови договору. Відповідач ОСОБА_1 частково сплатив кредит у розмірі 9931,81 грн тіло кредиту, 48494,39 грн проценти за користування кредитом. Згідно розрахунку, загальний розмір заборгованості за кредитом становить 105069,49 грн, з яких: 90 068,19 грн тіло кредиту; 15001,30 грн проценти за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 06.11.2020 року було укладено Договір поруки № 97. Умовами зазначеного Договору поруки передбачено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язуються відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язаньь, що випливають з Договору кредиту ( п. 1.1 Договору поруки). Згідно з п. 3.1, 3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по Договору кредиту, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання обов`язань в повному обсязі та позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлялися про невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредиту. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № 135-109 від 06.11.2020 року у розмірі 105069,49 грн, яка складається з: 90 068,19 грн тіло кредиту; 15001,30 грн проценти за користування кредитом та судовий збір.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію рф та до відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.11.2020 року між ТОВ «ФК «Надія України», в особі Таврійської філії ТОВ «ФК «Надія України», та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № ДК 135-109, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у сумі 100000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 63,9% на рік.

Згідно до п. 3.2 Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі, згідно з ОСОБА_4 погашення кредиту і відсотків, в строк до 10.11.2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 06.11.2020 року було укладено Договір поруки № 97.

Умовами зазначеного Договору поруки передбачено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язуються відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язаньь, що випливають з Договору кредиту ( п. 1.1 Договору поруки).

Згідно з п. 3.1, 3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по Договору кредиту, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання обов`язань в повному обсязі та позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ТОВ «ФК «Надія України» свої зобов`язання за договором по видачі відповідної суми кредиту виконало повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн, про що свідчить банківська виписка по особовому рахунку від 06.11.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання належним чином, провівши розрахунки частково у розмірі 9931,81 грн тіло кредиту, 48494,39 грн проценти за користування кредитом, про що свідчать надані позивачем виписки по особовому рахунку, чим порушив умови договору.

Позивачем направлялися відповідачу ОСОБА_1 повідомлення 18.08.2021, 25.08.2021 року про неналежне виконання зобов`язання за Договором кредиту, які були залишені без реагування.

Позивачем направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення від 18.08.2021 та 25.08.2021 року про невиконання ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором та пред"явлена вимога до поручителів про погашення заборгованості за кредитним договором, яка поручителями залишена без задоволення.

Згідно розрахунку наданого позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання, за Договором кредиту № 135-109 від 06.11.2020 року, станом на 10.11.2021 року становить 105069,49 грн, з яких: 90 068,19 грн тіло кредиту; 15001,30 грн проценти за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.

Під час судового розгляду справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Доводи позивача, викладені в позові, відповідачами і матеріалами справи не спростовуються. Відповідачами не надано відзив на позов.

Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачами, ні матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують взяті зобов"язання за укладеними договорами й відповідно не надали суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 631, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»,в особі Таврійської філії ТОВ «ФК «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (ЄДРПОУ 34067398, 02121 м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3 оф.702) заборгованість за кредитним договором № 135-109 від 06.11.2020 року у розмірі 105069,49 грн станом на 10.11.2011 року, з яких: 90 068,19 грн тіло кредиту; 15001,30 грн проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (ЄДРПОУ 34067398, 02121 м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3 оф.702) витрати, понесені позивачем з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн по 756,66 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяС. І. Майдан