Рішення № 135153162, 25.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3430/25

Номер провадження 2/950/202/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Маківського Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, зареєстрований в реєстрі за номером 575, за яким позивач позичив відповідачу грошові кошти у сумі 1 440 000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень, що за спільною згодою сторін за середнім банківським курсом є еквівалентом 36 000 (тридцяти шести тисячам) доларів США. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 , зобов`язався повернути позику в строк до 06.09.2025 року. ОСОБА_1 , свої зобов`язання виконав у повному обсязі, грошові кошти були передані ОСОБА_2 . 04.08.2025 року ОСОБА_1 , звернувся до ОСОБА_2 , з листом, в якому нагадав про необхідність повернення суми позики у визначений договором строк та просив повідомити день та точний час повернення позики. На зазначений лист відповідь від ОСОБА_2 , не отримав, тому його представник звернувся до суду та просив про стягнення боргу за договором позики.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Позивач та його представник в наданій заяві просили справу розглянути без їх участі, свої вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 06.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, зареєстрований в реєстрі за номером 575, за яким позивач позичив відповідачу грошові кошти у сумі 1 440 000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень, що за спільною згодою сторін за середнім банківським курсом є еквівалентом 36 000 (тридцяти шести тисячам) доларів США. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 , зобов`язався повернути позику в строк до 06.09.2025 року.

Зазначений факт підтверджується договором позики нотаріально посвідченого (а.с. 4,5), у день отримання коштів.

Позивач вказує, що боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, так як борг до цього часу не повернув.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1 440 000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень, як заборгованість за договором позики нотаріально посвідченого від 06.09.2022 року.

Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд також вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 , понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 14400,00 грн. (а.с. 7).

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги адвоката Маківського Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму позики у розмірі 1 440 000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень відповідно до умов нотаріально посвідченого договору позики від 06.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), понесені судові витрати у розмірі судового збору 14 400,00 грн (чотирнадцять тисяч чотириста тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО