Ухвала суду № 135152939, 25.03.2026, Зміївський районний суд Харківської області

2014/1-430/11

1-кс/621/118/26

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості,

у с т а н о в и в :

Під час судового засідання 12.03.2026 захисник ОСОБА_6 усно заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2014. Повідомив, що в сторони захисту існують сумніви щодо неупередженості судді, оскільки під час розгляду іншого клопотання в порядку виконання вироку в цій же справі суддя неодноразово зверталася з запитами до Полтавського апеляційного суду Харківської області про стан розгляду справи, постановила рішення в тому провадженні за відсутності сторони захисту, а тому у захисника існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Усну заяву про відвід мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

23.03.2026 для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про відвід призначено на 16:20 годину 25.03.2026.

Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 на судовий розгляд не прибули, причини неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Зі змісту обставин, повідомлених захисником ОСОБА_6 вбачається, що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебувало клопотання прокурора про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання, яке розглянуто за відсутності сторони захисту, що також стосується справи ОСОБА_5 . Крім того, суддею ОСОБА_4 здійснено листування з Полтавським апеляційним судом про стан розгляду справи, що розцінено захисником як особиста зацікавленість судді у цій справи.

Також, слід взяти до уваги, що вирішення питання про пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язане із встановленням обставин щодо наявності у ОСОБА_5 судимості. Зокрема, в ухвалі від 10.02.2026 встановлені такі обставини: 15.01.2019 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про зняття судимості, під час розгляду якого з`ясувалося, що вирок суду в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна засудженого, а також стягнення судових витрат на користь держави - не виконано.

Отже, дослідження та встановлення у іншому провадженні обставин щодо виконання вироку, які, відповідно до статтей 90, 91 КК України є обов`язковими для обчислення строків погашення судимості та строків, після спливу яких допускається зняття судимості, може свідчити про упередженість судді у разі розгляду клопотання про зняття судимості.

За таких обставин, з метою усунення обставин, які дали підстави заявникові для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , належить задовольнити відвід судді з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з наявністю підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості належить передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, що розглядається в суді під № 2014/1-430/11, провадження 1-в/621/2/2026, передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1