Рішення № 135151051, 26.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/35634/25

Провадження № 2-др/947/30/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Грабовської Марії Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі №947/35634/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 2.02.2026р. позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства "АЛЬТАЇР 3" про розірвання договору та стягнення сум -задоволено, розірвано Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/3-О від 19.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «АЛЬТАЇР 3» (ЄДРПОУ 41769260); стягнуто з Споживчого Товариства «АЛЬТАЇР 3» (ЄДРПОУ 41769260) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти у вигляді сплаченої частки пайового внеску в розмірі, еквівалентному 73300 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ в національній валюті 2016483 грн., курсову різницю 1009341 грн., 3% річних у сумі 1657,38 грн. та штраф 238136,84 грн., а всього 3265618,22 грн.; стягнуто з Споживчого Товариства «АЛЬТАЇР 3» (ЄДРПОУ 41769260) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12596,48 грн.

Представник позивача адвокат Грабовська М.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 41500 грн.

Представник відповідача адвокат Новак Л.А. подала до суду клопотання про зменшення до 7000 грн. суми витрат на правничу допомогу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між Адвокатським об`єднанням «Бондаренко та партнери» та позивачем 15.01.2024р. укладено Договір про надання правничої допомоги №128/2025. Також у цей же день укладено Додаткову угоду №1, згідно якої встановлений фіксований розмір надання адвокатом послуг відповідачу у вигляді гонорару 50000 грн.

До матеріалів адвокатом доданий акт наданих послуг №1 від 6.02.2026р., згідно якого підготовка та подання запитів, претензій, вимог, збір доказів, підготовка та подання позову, підготовка та подання зави про забезпечення доказів та участь у 4 судових засіданнях визначена у сумі 41500 грн., які згідно Довідки про отримання гонорару від 06.02.2026 сплачені позивачем у повному обсязі.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, наявність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, складності справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого Товариства «АЛЬТАЇР 3» (ЄДРПОУ 41769260) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу 18000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Суддя Я. В. Бескровний