Рішення № 135149541, 10.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/26539/25

Провадження №2/523/1081/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308, м. Одеса, 65048) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення інфляційних витрат та 3 процентів річних за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (надалі ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 218 303 гривень 92 копійки та 3% річних в сумі 66 158 гривень 27 копійок за час користування грошовими коштами в період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 14 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0075/59889, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 39 776 доларів США , а відповідач зобов`язався використати кредитні кошти та повернути їх зі сплатою відсотків. Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року та Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 450 182 гривень 14 копійок. Однак, рішення судів ОСОБА_1 не виконував і не виконує.

31 травня 2021 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з Акціонерним товариством «Оксі Банк» договір про відступлення права вимоги, згідно якого, до останнього перейшло право вимоги грошових коштів за вказаним вище кредитним договором та рішеннями судів.

В цей же день, 31 травня 2021 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Консалт Солюшенс» також був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги вказаних вище грошових коштів.

Окрім цього, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року по справі №2-2500/11 було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

На сьогоднішній день, відповідач ОСОБА_1 свої грошові зобов`язання не виконав і ухиляється від повернення кредитних коштів, безпідставно користуючись ними. Рішення, зазначених вище суді, в залишаються не виконаними. Тому вважають, що на підставі ст. 625 ЦК України у них виникли законні права про стягнення з відповідача ОСОБА_1 3% річних за користування коштами та інфляційних витрат в період з 02 квітня 2021 року по 23 лютого 2022 року в зазначених вище сумах.

У своїй письмовій заяві поданій до суду, представник позивача просила розглянути справу без їх участі та позов задовольнити на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

На підстав ст. ст. 174, 280-283 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного та заочного провадження.

Вивчив матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, суд на підставі встановлених обставин та фактів прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно, 14 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0075/59889, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 39 776 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредитні кошти та повернути їх зі сплатою відсотків. Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року та Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 450 182 гривень 14 копійок, що підтверджується копіями рішень Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року по цивільній справі №2-2500/11 та апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року по справі №22ц-5911/2011, які приєднані до справи. Однак, рішення судів ОСОБА_1 не виконував і не виконує по теперішній час.

31 травня 2021 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з Акціонерним товариством «Оксі Банк» договір про відступлення права вимоги, згідно якого, до останнього перейшло право вимоги грошових коштів за вказаним вище кредитним договором та зазначеними вище рішеннями судів.

В цей же день, 31 травня 2021 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Консалт Солюшенс» також був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги вказаних вище грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року по справі №2-2500/11 було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Консалт Солюшенс», який по теперішній час є стороною у виконавчому проваджені про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості грошових коштів за Кредитним договором та рішеннями судів.

Відповідач ОСОБА_1 свої грошові зобов`язання не виконав, тривалий час ухиляючись від повернення кредитних коштів, безпідставно користуючись ними. Рішення, зазначених вище судів, залишаються не виконаними.

За змістом ст. ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведених норм ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 інфляційних витрат та трьох процентів річних з вказаної вище заборгованої суми, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, обмеження щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України, передбачені в пункті 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України діють в Україні у період воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, який був введений Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на той період (з 02.04.2017 р. по 23.02.2022 р.) не діють.

Судом перевірені розрахунки інфляційних витрат та трьох процентів річних від суми заборгованості 450 182 гривні 14 копійок за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року, проведені позивачем і приєднані до позовної заяви, які є вірними і відповідають нормам законодавства.

Будь-яких заяв чи заперечень проти позовних вимог від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 82, 137, 174, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308, м. Одеса, 65048) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення інфляційних витрат та 3 процентів річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ідентифікаційний код 42251700, розташованого за адресом: 65048, м. Одеса, вулиця Пушкінська, 36, офіс 308, інфляційні витрати та три проценти річних в загальній сумі 284 462 гривні (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ідентифікаційний код 42251700, розташованого за адресом: 65048, м. Одеса, вулиця Пушкінська, 36, офіс 308, судовий збір в сумі 4 266 гривень 93 копійки (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 93 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути позивачем протягом тридцяти днів з дня його складання рішення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено 16.03.2026