Ухвала суду № 135149408, 24.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1784/26

Провадження 2/521/3362/26

У Х В А Л А

24 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБЕР ВОШ» про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБЕР ВОШ» про повернення авансу.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.02.2026 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.03.2026 року.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 18.03.2026 року через систему «Електронний Суд» звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Вош» з заявою про закриття провадження по справі, посилаючись на необхідність розгляду даного спору між сторонами за правилами господарського судочинства. В обґрунтування такої заяви представник зауважує суд про те, що платником авансового платежу у розмірі 458 990,00 грн виступає « ОСОБА_1 ФОП», тобто фактичне виконання фінансових зобов`язань за цим Договором купівлі-продажу № 05/09-2025 від 05.09.2025 здійснювалося ОСОБА_1 у статусі фізичної особи-підприємця.

24.03.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява з боку представника позивача про проведення підготовчого засідання у відсутність представника, в якій також просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що використання позивачем в рахунку ФОП для оплати замовленого ним як фізичною особою автомобілю - жодним чином не свідчить про наявність господарських правовідносин між сторонами. Вважають позицію відповідача помилковою та направленою виключно на затягування розгляду справи, зважаючи на очевидне порушення ним умов договору.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 24.03.2026 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін по справі суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з нормою частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Договір купівлі-продажу № 05/09-2025 від 05.09.2025 підписано позивачем, як фізичною особою. Згідно з платіжною інструкцією № 1131 від 05.09.2025, платником авансового платежу у розмірі 458 990,00 грн виступає « ОСОБА_1 ФОП».

Саме по собі використання фізичною оплатою за придбаний автомобіль належних їй грошових коштів, що знаходяться на її рахунку, відкритому для здійснення підприємницької діяльності не свідчать про господарський характер виниклих між сторонами правовідносин, в матеріалах справи відсутні докази наміру позивача придбати автомобіль для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності.

З моменту державної реєстрації фізичною особою здійснення підприємницької діяльності, фізична особа фактично перебуває у двох правових статусах: як фізична особа та як фізична особа-підприємець, при цьому наявність статусу підприємця не свідчить про те, що така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБЕР ВОШ» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБЕР ВОШ» про повернення авансу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: